Апелляционное постановление № 22К-2727/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 22К-2727/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело С. по его апелляционной жалобе на постановление Куединского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 1 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего на 4 месяца 8 суток, до 12 мая 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Филипповой И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе С., выражая несогласие с постановлением, указывает об отсутствии подтверждений выводам суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что у него имеется место регистрации и жительства, вину по всем преступлениям он признал, расследование уголовного дела завершено, поэтому он не сможет воспрепятствовать производству по нему. Обвиняемый просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле С. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении С. меры пресечения суд первой инстанции учел сведения о его личности и его поведение после освобождения из мест лишения свободы 27 марта 2023 года, предъявление ему обвинения в совершении четырнадцати умышленных преступлений, в том числе тяжких.

Суд нашел достаточными представленные следователем данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним С. и, не усмотрев волокиты по делу, сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, который, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, в связи с чем достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему подписки о невыезде, запрета определенных действий или иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Наличие места регистрации и жительства у С., признание им вины не влекут отмену обжалуемого решения.

Документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Учитывая, что следователь ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей до 12 мая 2024 года, из резолютивной части постановления подлежит исключению фраза «всего на 4 месяца 8 суток».

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года в отношении С. изменить: исключить из его резолютивной части фразу «всего на 4 месяца 8 суток».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий