Решение № 2-1460/2020 2-163/2021 2-163/2021(2-1460/2020;)~М-1599/2020 М-1599/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1460/2020

Дело № 2-163/2021 (2-1460/2020) Мотивированное
решение

изготовлено 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с <дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является приватизированной, собственником указанного жилого помещения с <дата> является ответчик. Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата>, переданная от ООО «Тепловая компания» АО «МЭС» договором уступки прав требования от <дата>, составляет <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик был уведомлен путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял. С учетом уточнений от <дата>, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 273566 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5936 руб. и издержки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 68 руб. 40 коп.

<дата> протокольным определением по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также принято заявление истца об увеличении исковых требований.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, с учетом частичного отказа от требований, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 276444 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5964 руб.; с ФИО3 издержки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 68 руб. 40 коп

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили в суд заявления, в которых просили отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и неправильным расчетом задолженности.

В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что квартира <номер>, расположенная в доме <номер> по <адрес>, с <дата> на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата><номер>.

Из справки формы 9 от <дата><номер> и поквартирной карточки следует, что в спорной квартире с <дата> по месту жительства зарегистрированы: ответчик ФИО3, <дата> г.р., его <данные изъяты> ФИО4, <дата>; с <дата> по <дата> по месту жительства была зарегистрирована ФИО1, <дата> г.р., (нет родства); общая площадь спорного жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ФИО3 заведён финансовый лицевой счёт квартиросъемщика <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету исходя из площади квартиры (общая – <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м) и количества зарегистрированных в квартире лиц – <данные изъяты>.

Как усматривается из первоначального расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от <дата>, представленного истцом, за период с <дата> по <дата> включительно ответчики до <данные изъяты> оплату за коммунальные услуги не производили, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно ответчики вносили плату за предоставленные коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объёме, общая сумма внесённых платежей составила <данные изъяты>., в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 273566 руб. 62 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района по делу <номер> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЦКТ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. (определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя ООО «ЦКТ» – на АО «Мурманэнергосбыт»); <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района по делу <номер> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦКТ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. (определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя ООО «ЦКТ» – на АО «Мурманэнергосбыт»).

Из представленных истцом реестров платежей по делу <номер> от <дата> следует, что в период с даты вынесения судебного приказа по <дата> с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>.; по делу <номер> от <дата> следует, что в период с даты вынесения судебного приказа по <данные изъяты> с ответчика ФИО3 в пользу истца произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>. что также соответствует сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета <номер> от <дата> МУП «РИВЦ», т.е. судебный приказ <номер> исполнен.

Таким образом, внесенные ответчиками платежи на общую сумму <данные изъяты>. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет оплаты коммунальных услуг, отраженные в первоначальном расчёте истца от <дата>, являются суммами, удержанными из доходов ответчиков в принудительном порядке в счет исполнения обязательств по ранее вынесенным судебным актам о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем указанные платежи отсутствуют в уточнённом расчёте истца от <дата>.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что взысканная ранее судебным приказом задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., не соответствует отказу истца в части требований за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. подлежат отклонению судом, поскольку судебный приказ по делу <номер> исполнен, денежные средства взысканы в полном объёме, возражений относительно исполнения судебного приказа должником не направлялось. Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет именно <данные изъяты>., оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчёта у суда не имеется, ответчиком свой расчет не представлен, полномочиями для пересмотра исполненного судебного акта суд не обладает. Отсутствие в расчете задолженности периода с <дата> по <дата> не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку истец в силу диспозитивности гражданского процесса самостоятельно определяет размер исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат сведений о наличии между собственником спорного жилого помещения ФИО3 и членом его семьи – <данные изъяты> ФИО4 соглашения о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2, 4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «МЭС» и ООО «Тепловая компания» <дата> заключен договор уступки прав (цессии) <номер>, а также <дата> дополнительное соглашение <номер> к указанному договору, согласно которым к АО «МЭС» перешло право требования текущей и просроченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы либо оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, иные услуги, возникшее на основании договоров теплоснабжения, иных письменных либо конклюдентных договоров и по иным основаниям, в период с <дата> по <дата> включительно (право требования), согласно реестру задолженности, являющемуся приложением к настоящему договору. В свою очередь, право требования ООО «Тепловая компания» долга за коммунальные услуги возникло на основании договора уступки прав (цессии), заключенного <дата> между ООО «Тепловая компания» и ООО «Центр коммунальных технологий».

В Реестре уступаемых прав, являющимся приложением <номер> к дополнительному соглашению <номер> к договору уступки прав (цессии) <номер> от <дата> под <номер> указана задолженность по квартире <номер> в доме по <адрес> - лицевой счет <номер> ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

С <дата> в связи с переходом права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» от ООО «Центр коммунальных технологий» к ОАО «МЭС», ОАО «МЭС» стало исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном доме <номер> по <адрес>. Доказательств тому, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании договоров возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» <дата>, договоров возмездного оказания услуг от <дата><номер> и от <дата><номер>, МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с <дата> по <дата> АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиками коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При определении даты обращения истца с настоящим иском суд учитывает, что представленный истцом список внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата> не может быть принят судом в обоснование даты направления искового заявления в суд, поскольку исходя из сведений, содержащихся в указанном списке, <дата> в Кандалакшский районный суд был направлен иск к ФИО2, а не иск к ФИО3

При определении даты подачи искового заявления в отношении ФИО3 суд принимает список внутренних почтовых отправлений от <дата>, согласно которому настоящий иск был направлен в суд <дата>, иск зарегистрирован в суде <дата>.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с <дата>, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчики не произвели оплату коммунальных услуг за <данные изъяты>, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за <данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> является <дата>, за <данные изъяты> – <дата> и т.д.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с <дата> по <дата>, соответственно, за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с <дата> по ноябрь 2017 года включительно, а требования о взыскании начислений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 за указанный в иске период, однако определением от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу отказано, таким образом заявление не было принято к производству, в связи с чем течение срока исковой давности не приостановилось и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. В отношении ответчика ФИО4 истец с требованиями о взыскании задолженности за указанный в иске период не обращался, в связи с чем основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трёх лет обращения истца в суд, то есть ранее <данные изъяты>.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению с учётом применения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет 68831 руб. 23 коп. (276444,68 – 207613,45) в солидарном порядке, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом с учётом увеличения требований уплачена государственная пошлина в общей сумме 5964 руб., о чём в деле представлены платёжные поручения от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер> и от <дата><номер> (л.д. 7-9, 146).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику ФИО3 копии иска с приложенными документами, в размере 68 руб. 40 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 6) с отметкой почтового отделения, где под <номер> указан ФИО3, сумма платы за пересылку с НДС составляет 68 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 68 руб. 40 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований в сумме 68831 руб. 23 коп., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общем размере 1501 руб. 99 коп., из которых: 1484 руб. 96 коп. (68831,23*5964/276444,68) – расходы по уплате государственной пошлины, 17 руб. 03 коп. (68831,23*68,4/276444,68) – издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 68831 руб. 23 коп., и судебные расходы в сумме 1501 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова