Постановление № 5-454/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 5-454/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу № 5-454/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол 09 ноября 2017 года

ул. Комсомольская, 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО6, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

04.07.2017 года в 00 часов 30 минут в районе поворота на <адрес>-<адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. п. 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершив съезд с дороги, с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал. По обстоятельствам его совершения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе поворота на <адрес><адрес> он не управлял автомобилем <данные изъяты>. Он не видел, кто управлял данным транспортным средством, поскольку уснул на переднем пассажирском сидении, будучи в алкогольном опьянении. Очнулся от удара головой о лобовое стекло, на водительском сидении никого не было. Рядом с автомобилем стояла Потерпевший №1, ему она призналась, что это она управляла транспортным средством и совершила наезд на дерево. Когда подъехали сотрудники ДПС, он пересел на водительское сидение, так как с его стороны заклинило дверь, и он не мог выйти из транспортного средства. Кроме того, он не согласен с заключением эксперта, считает, что Потерпевший №1 неверно поставлен диагноз: «Перелом костей носа».

В объяснениях, данных инспектору ДПС 04.07.2017 года, ФИО1 утверждал, что мужчина по имени Дмитрий управлял автомобилем и совершил наезд на дерево (л.д. 25).

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, схемой осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении 31 БА 099372 от 02.09.2017 года, схеме осмотра места дорожно- транспортного происшествия, фототаблице, составленных 04.07.2017 года в присутствии 2 понятых, водителя ФИО1 установлено, что 04.07.2017 года в 00 часов 30 минут в районе поворота на <адрес>-<адрес> водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением совершил съезд с дороги, с последующим наездом на дерево, тем самым нарушил п.п. 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 19.07.2017 года, вступившим в законную силу 31.07.2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что 04.07.2017 года в 00 часов 30 минут на <адрес><адрес> в районе поворота на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 04.07.2017 года она находилась на <адрес> с ФИО1, который уснул на переднем пассажирском сидении, а она управляла автомобилем ВАЗ 21150. Неожиданно со встречного направления приблизился автомобиль и ослепил их, чтобы избежать столкновения ей пришлось съехать в кювет, совершила наезд на дерево, ударилась о панель транспортного средства. Не согласна с заключением судебно- медицинской экспертизы, считает, что перелома <данные изъяты> у нее не было, претензий к ФИО1 не имеет.

Будучи опрошенной инспектором ДПС 04.07.2017 года и 05.07.2017 года, Потерпевший №1 указывала, что 04.07.2017 года около 00 часов 30 минут автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1 (л.д. 33, 34).

Суду потерпевшая пояснила, что инспектору давала такие показания, поскольку испугалась ответственности, в связи с чем оговорила своего сожителя.

Заключением эксперта №1902 от 11.07.2017 года у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 04.07.2017 года, за счет перелома <данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека (л.д. 46).

В судебном заседании обозрена медицинская карта на имя Потерпевший №1, истребованная судьей из ОГБУЗ «ГБ №1 г. Старый Оскол» (копия приобщена к материалам дела), из которой следует, что 05.07.2017 года Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью, патологии не выявлено, на основании рентгенограммы №14271 от 05.07.2017 года врач рентгенолог ФИО3 поставил диагноз: «<данные изъяты>».

Эксперт ФИО4, будучи опрошенным в суде показал, что работает судебно- медицинским экспертом 14 лет, имеет высшее медицинское образование. При проведении судебно- медицинской экспертизы он не осматривал Потерпевший №1, поскольку она отказалась от участия в проведении данной процедуры (л.д. 45), он изучил медицинскую документацию в отношении больной. Первичный диагноз был поставлен травматологом при визуальном осмотре Потерпевший №1, который не усмотрел перелома <данные изъяты>. Врач рентгенолог не обнаружил у Потерпевший №1 костно- травматической патологии черепа, однако на основании данных рентгенограммы <данные изъяты> выявил у нее перелом. Он, изучив медицинскую документацию, на основании данных рентгенограммы и выводов врача узкой специализации (рентгенолога) пришел к выводу, что у Потерпевший №1 имеется перелом <данные изъяты>, за счет которого и образовалось кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Судья убедился, что заключение экспертизы получено в рамках производства административного расследования, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной работы. Предметом исследования явилась медицинская карта на имя Потерпевший №1, в том числе рентгенограмма костей носа. Эксперт при проведении судебно- медицинской экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывает у судьи сомнений.

При таких обстоятельствах, неубедительны утверждения ФИО1 и Потерпевший №1 о том, что потерпевшей не был причинен перелом костей носа. Указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины, в том числе в определении наличия телесных повреждений и их классификации по тяжести причиненного вреда здоровью человека. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения в отношении Потерпевший №1 суду не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Потерпевший №1, опровергаются письменными объяснениями потерпевшей, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектору она дважды заявляла, что именно ФИО1 при названных выше обстоятельствах управлял автомобилем. Кроме того, данное обстоятельство было предметом проверки в рамках возбужденного в отношении ФИО1 административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, что автомобилем управляла она, судья признает недостоверными, поскольку после произошедшего события она дважды опрашивалась инспектором, и, не зная о наличии последствий ДТП в виде легкого вреда здоровью, изобличала ФИО1 Кроме того, являясь сожительницей ФИО1, она желает, чтобы он избежал наказания, поскольку в рамках этих же событий он уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом правонарушении.

Отрицание правонарушителем своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, так как он осознавал, что в состоянии алкогольного опьянения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а по отношению к наступившим последствиям, причинению легкого вреда здоровью - неосторожная форма вины.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность участников дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено (истекли сроки, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд не признает, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения 19.07.2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по одним и тем же событиям, имевшим место 04.07.2017 года в 00 часов 30 минут на Юго-Западном обходе <адрес><адрес><адрес>.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о грубом нарушении порядка пользования правом управления транспортными средствами, пренебрежении правилами дорожного движения, в том числе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, судья считает, что ФИО1 представляет угрозу для участников дорожного движения, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения им новых правонарушений, поскольку применение штрафа при вышеуказанных данных не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом, исходя из норм статьи 3.8 КоАП РФ наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении данного лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012 года) установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Срок наказания исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.07.2017 года, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии судебного решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова