Приговор № 1-356/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-356/2020

Дело № 1-356/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-001615-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, с участием государственного обвинителя Гармаевой В.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аштуевой М.К., при секретаре Содномове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой (далее - ГБУЗ «РКПТД») с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») с другой стороны заключен договор №... (далее - контракт), согласно предмету которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ГБУЗ «РКПТД» уголь каменный (товар) для нужд филиалов ГБУЗ «РКПТД» согласно Спецификации товаров (Приложение №1), а ГБУЗ «РКПТД» обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п.2.5, контракта, оплата по контракту осуществляется ГБУЗ «РКПТД» в течение 10 банковских дней после получения ГБУЗ «РКПТД» товара и подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Согласно п. 4.1.2. контракта, ООО «<данные изъяты>» обязана передать ГБУЗ «РКПТД» товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками, согласно Спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 4.4.1. контракта, ГБУЗ «РКПТД» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 4.4.2. контракта, ГБУЗ «РКПТД» вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.п. 5.3.1., 5.3.2. контракта, проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом осуществляется в следующем порядке: в присутствии представителей ГБУЗ «РКПТД», экспертов и экспертных организаций (в случае их привлечения к приемке товара) и представителе ООО «<данные изъяты>» (в случае их привлечения к приемке товара) осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, предусмотренным контрактом. Одновременно проверяется соответствие наименования и ассортимента товара, далее осуществляется проверка качества и характеристик товара на соответствие требованиям контракта.

На основании трудового договора № ... от 25 ноября 2013 года ФИО1 принят на работу в ГБУЗ «РКПТД». Приказом заместителя главного врача ГБУЗ «РКПТД» ФИО57 С.В. от 01 июля 2014 года №116-л п.13 ФИО2 назначен на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной службе (далее - заместитель главного врача по АХС).

Согласно Главе I должностной инструкции заместителя главного врача по АХС, утвержденной главным врачом ГБУЗ «РКПТД» А.Н. ФИО67 01 июля 2014 года (далее - должностная инструкция), с которой ФИО2 ознакомлен 01 июля 2014 года, последний должен знать порядок заключения и исполнения договоров. Согласно Главе II должностной инструкции заместитель главного врача по АХС имеет следующие должностные обязанности: организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, необходимых хозяйственных материалов, обеспечивает ими структурные подразделения и филиалы, а также ведение учета их расходования и составления установленной отчетности; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. Согласно главе III должностной инструкции заместитель главного врача по АХС имеет право: отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками хозяйственной службы всего учреждения; участвовать в подборе и расстановке кадров, вносить предложения руководству медицинской организации по поощрению и наложению взысканий на работников хозяйственной службы ГБУЗ «РКПТД» и филиалов. Согласно Главе 5 заместитель главного врача по АХС несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, в период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2020 года, заместитель главного врача по АХС ГБУЗ «РКПТД» ФИО2 в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и официальными документами на постоянной основе являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2017 года в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег в значительном размере 50 000 рублей от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО58 ФИО3 понимал, что проверка сотрудниками хозяйственной службы филиалов ГБУЗ «РКПТД» качества и количества доставляемого ООО «<данные изъяты>» каменного угля займет значительное время, что повлечет за собой несвоевременную оплату за фактически поставленный каменный уголь в филиалы ГБУЗ «РКПТД».

06 февраля 2017 года, в дневное время, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО2, находясь по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, д.10, потребовал от ФИО59 взятку в виде денег в размере 50000 рублей путем перечисления на банковский счет № ..., открытый в филиале ПАО «Сбербанк» №8601/077, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, за совершение действий (бездействие), входящих в его должностные полномочия, при приемке каменного угля, поставляемого ООО «<данные изъяты>» в филиалы ГБУЗ РКПТД», сотрудниками хозяйственной службы филиалов ГБУЗ «РКПТД», а также за беспрепятственную оплату фактически поставленного каменного угля, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. ФИО60 понимая, что качество и количество поставляемого ООО «<данные изъяты>» угля не всегда соответствует требованиям контракта, также понимая, что в случае его отказа проверка сотрудниками хозяйственной службы филиалов ГБУЗ «РКПТД» качества и количества поставляемого ООО «<данные изъяты>» каменного угля займет значительное время, а также оплата за фактически поставленный каменный уголь будет производиться несвоевременно, согласился на требование ФИО2.

11 апреля 2017 года в 16 часов 35 минут ФИО61, находясь в доме по адресу: г.Улан- Удэ, ул. <адрес>, со своего банковского счета №..., открытого в филиале ПАО «Сбербанк» №8601/027, расположенного по адресу: <...>, передал взятку в виде денег в размере 50000 рублей ФИО2 путем перечисления на его банковский счет № ..., открытый в филиале ПАО «Сбербанк» №8601/077, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, за совершение действий (бездействие), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в пользу взяткодателя и представляемого им ООО «<данные изъяты>», входящих в его должностные полномочия.

Таким образом, 11 апреля 2017 года заместитель главного врача по АХС ГБУЗ «РКПТД» ФИО2 получил от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» взятку в виде денег в размере 50000 рублей за совершение действий (бездействие), входящих в его должностные полномочия при приемке каменного угля, поставляемого ООО «<данные изъяты>» в филиалы ГБУЗ «РКПТД», сотрудниками хозяйственной службы филиалов ГБУЗ «РКПТД», а также за беспрепятственную оплату фактически поставленного каменного угля, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в значительном размере.

01 февраля 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени ФИО69 (далее - ГБУЗ «РКПТД») с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») с другой стороны заключен договор №... (далее - контракт), согласно предмету которого ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ГБУЗ «РКПТД» уголь каменный (товар) для нужд филиалов ГБУЗ «РКПТД» согласно Спецификации товаров (Приложение №1), а ГБУЗ «РКПТД» обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п.2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется ГБУЗ «РКПТД» в течение 10 банковских дней после получения ГБУЗ «РКПТД» товара и подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Согласно п. 4.1.2. контракта, ООО «<данные изъяты>» обязана передать ГБУЗ «РКПТД» товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками, согласно Спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 4.4.1. контракта, ГБУЗ «РКПТД» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов бязательств, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 4.4.2. контракта, ГБУЗ «РКПТД» вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.п. 5.3.1., 5.3.2. контракта, проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом осуществляется в следующем порядке: в присутствии представителей ГБУЗ «РКПТД», экспертов и экспертных организаций (в случае их привлечения к приемке товара) и представителе ООО «<данные изъяты>» (в случае их привлечения к приемке товара) осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, предусмотренным контрактом. Одновременно проверяется соответствие наименования и ассортимента товара, далее осуществляется проверка качества и характеристик товара на соответствие требованиям контракта.

На основании трудового договора № 612 от 25 ноября 2013 года ФИО1 принят на работу в ГБУЗ «РКПТД». Приказом заместителя главного врача ГБУЗ «РКПТД» ФИО4 от 01 июля 2014 года №...-л п.13 ФИО2 назначен на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной службе (далее - заместитель главного врача по АХС).

Согласно Главе I должностной инструкции заместителя главного врача по АХС, утвержденной главным врачом ГБУЗ «РКПТД» А.Н. ФИО68 01 июля 2014 года (далее - должностная инструкция), с которой ФИО2 ознакомлен 01 июля 2014 года, последний должен знать порядок заключения и исполнения договоров. Согласно Главе II должностной инструкции заместитель главного врача по АХС имеет следующие должностные обязанности: организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, необходимых хозяйственных материалов, обеспечивает ими структурные подразделения и филиалы, а также ведение учета их расходования и составления установленной отчетности; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. Согласно главе III должностной инструкции заместитель главного врача по АХС имеет право: отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками хозяйственной службы всего учреждения; участвовать в подборе и расстановке кадров, вносить предложения руководству медицинской организации по поощрению и наложению взысканий на работников хозяйственной службы ГБУЗ «РКПТД» и филиалов. Согласно Главе 5 заместитель главного врача по АХС несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, в период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2020 года, заместитель главного врача по АХС ГБУЗ «РКПТД» ФИО2 в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и официальными документами на постоянной основе являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 года в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег в значительном размере 50 000 рублей от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО62 ФИО3 понимал, что проверка сотрудниками хозяйственной службы филиалов ГБУЗ «РКПТД» качества и количества поставляемого ООО «<данные изъяты>» каменного угля займет значительное время, что повлечет за собой несвоевременную оплату за фактически поставленный каменный уголь в филиалы ГБУЗ «РКПТД».

29 апреля 2017 года, в дневное время, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО2, находясь по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, д.10 потребовал от ФИО63 взятку в виде денег в размере 50000 рублей путем перечисления на банковский счет № ..., открытый в филиале ПАО «Сбербанк» №8601/077, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, за совершение действий (бездействие), входящих в его должностные полномочия, при приемке каменного угля, поставляемого ООО «<данные изъяты>» в филиалы ГБУЗ «РКПТД», сотрудниками хозяйственной службы филиалов ГБУЗ «РКПТД», а также за беспрепятственную оплату фактически поставленного каменного угля, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. ФИО64 понимая, что качество и количество поставляемого ООО «<данные изъяты>» угля не всегда соответствует требованиям контракта, также понимая, что в случае его отказа проверка сотрудниками хозяйственной службы филиалов ГБУЗ «РКПТД» качества и количества поставляемого ООО «<данные изъяты>» каменного угля займет значительное время, а также оплата за фактически поставленный каменный уголь будет производиться несвоевременно, согласился на требование ФИО2.

05 мая 2017 года в 09 часов 15 минут ФИО65, находясь в доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, со своего банковского счета №..., открытого в филиале ПАО «Сбербанк» №8601/027, расположенного по адресу: <...>, передал взятку в виде денег в размере 50000 рублей ФИО2 путем перечисления на его банковский счет № ..., открытый в филиале ПАО «Сбербанк» №8601/077, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, за совершение действий (бездействие), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в пользу взяткодателя и представляемого им ООО «<данные изъяты>», входящих в его должностные полномочия.

Таким образом, 05 мая 2017 года заместитель главного врача по АХС ГБУЗ «РКПТД» ФИО2 получил от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» взятку в виде денег в размере 50000 рублей за совершение действий (бездействие), входящих в его должностные полномочия при приемке каменного угля, поставляемого ООО «<данные изъяты>» в филиалы ГБУЗ «РКПТД», сотрудниками хозяйственной службы филиалов ГБУЗ «РКПТД», а также за беспрепятственную оплату фактически поставленного каменного угля, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в значительном размере.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении 2 составов преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 290 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Аштуева М.К. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Гармаева В.П. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение в совершении ФИО1 двух составов преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 290 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия ФИО1 по эпизоду получения взятки от 11.04.2017 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в значительном размере.

Действия ФИО1 по эпизоду получения взятки от 05.05.2017 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в значительном размере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: копия паспорта с отметкой о регистрации (Т-2 л.д. 246-247); <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого и его супруги, нахождение последней на его иждивении, положительную характеристику по месту жительства, наличие грамот и благодарностей профсоюзной организации, Министерства Здравоохранения РФ и Республики Бурятия, звания ветерана труда и заслуженного работника Здравоохранения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого, а именно отсутствия места работы, пребывания на пенсии, отсутствия постоянного заработка или иного дохода, наличия кредитных обязательств, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Учитывая, что ФИО1 совершены 2 преступления, каждое из которых относится к категории тяжких, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания по каждому факту преступления в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, но при указанных смягчающих наказание обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы за каждый состав преступления суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и с возложением определенных обязанностей. Иное наказание, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие кредитных обязательств, с учетом возможности получения дохода, учитывая его возраст, пребывание на пенсии, суд считает возможным не назначать ФИО1 по двум составам преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ при определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Аштуевой М.К. в размере 23100 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе следствия, в судебном заседании в размере 1875 рублей 00 копеек. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 12.03.2020 о наложении ареста на имущество ФИО1 и его супруги ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 11.04.2017), ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2017) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 11.04.2017) к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2017 к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 2 папки, изъятые в ходе обыска в ГБУЗ «РКПТД» вернуть законному владельцу; 2 CD-R диска хранить при уголовном деле; Результаты ОРМ – хранить при уголовном деле.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 12.03.2020 о наложении ареста на имущество ФИО1 и его супруги ФИО5: автомобиль марки «Mitsubishi Padjero», 1994 г.в., государственный регистрационный знак ..., денежные средства в сумме 39190 рублей и 3 золотых кольца, общей стоимостью 21000 рублей, отменить по вступлении приговора в законную силу, сняв запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Аштуевой М.К., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению, в сумме 24975 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия п/п С.Б. Яндаева

Копия верна: Судья С.Б. Яндаева