Приговор № 1-213/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-213/19


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

3 декабря 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Петровой Н.Н.

с участием государственного обвинителя : Матюнина С.П.

подсудимого : ФИО1

защитника : Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимого:

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области по ст. 319 УК РФ к штрафу 5.000 рублей. По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2019 года штраф заменен на 2 месяца ограничения свободы, наказание отбыл 2 декабря 2019 года.

14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2019 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился по отбытии срока наказания 14 ноября 2019 года.

7 октября 2019 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомашины Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

28 мая 2019 около 21 часа 00 минут ФИО1, пройдя с огорода своего дома № по ул. <адрес> в <адрес> во двор дома № по ул. <адрес><адрес>, расположенного по соседству, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на угон транспортного средства ВАЗ - 21074 регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, где действуя умышленно, без цели хищения автомобиля, не имея каких - либо законных прав владения и пользования данным автомобилем, подошел к указанному транспортному средству, и, убедившись, что передняя дверь автомобиля не заперта, сел в салон автомобиля за руль. Продолжая свой умысел, ФИО1 с целью запуска двигателя, повернул ключ, находившийся в замке зажигания, но двигатель не запустился. ФИО1 вылез из автомобиля, открыл капот, и, увидев, что аккумуляторная клемма снята, подсоединил её к аккумуляторной батарее. Затем ФИО1 вновь сел в автомобиль, повернул ключ зажигания, и поочередно включая переднюю и заднюю скорость, нажимая ногою на педаль газа и тормоза, приводил машину в движение вперед и назад, т.е. совершил ее угон.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, но на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого в ходе дознания( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания с согласия участников процесса следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и в присутствии защитников Коннова В.В., Белобородовой Ю.В. показывал, что 28.05.2019 около 20 часов 00 минут ФИО1 приехал из <адрес> в <адрес>. По дороге он купил три бутылки водки. Дома он выпил спиртное, сколько не помнит, пил один. Когда ФИО1 вышел из дома, то захотел покататься на машине. Он знал, что у соседки Потерпевший №1 есть автомобиль ВАЗ-21074, синего цвета. Ильгамов со своего огорода, прошел на огород Потерпевший №1 и через надворные постройки зашел во двор д. № по ул. <адрес>, где проживает Потерпевший №1. Пройдя во двор, он увидел стоящий там автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № регион. Он решил прокатиться на автомобиле. Он пытался открыть ворота, но до конца их открыть у него не получилось, так как металлические проволоки, натянутые вдоль двора мешали ему это сделать. Он был уверен, что ему хватит места для того, чтобы выехать со двора. Затем он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел в салон. В замке зажигания увидел ключи. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не выдавалось, но водить автомобиль он умеет. Он повернул ключ в замке зажигания, но автомобиль не заработал. Далее вылез из салона автомобиля для того, чтобы посмотреть под капотом, подключен ли аккумулятор. Открыл капот, увидел, что клемма снята, он подсоединил клемму и закрыл капот. Вновь открыл водительскую дверь и сел в салон. В замке зажигания повернул ключ, автомобиль заработал. ФИО1 нажимал на педаль газа, машина трогалась, но вскоре упиралась во что-то. Он помнит, что автомобиль упирался в кузов мотороллера. Он выжимал педаль сцепления, для того чтобы включить заднюю передачу, после этого машина ехала назад и также упиралась, но уже в ворота, которые были не до конца открыты. Он заглушил автомобиль. В это время к автомобилю ВАЗ-21074 подошла хозяйка и еще кто-то из жителей поселка и вытащили его из автомашины. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя следует, что проживает в <адрес>, у неё в собственности есть автомашина ВАЗ 21074 государственный знак № регион синего цвета. Покупала Потерпевший №1 автомобиль около трех лет назад. 28 мая 2019 года около 20 часа 30 минут она загнала свой автомобиль во двор, ключи от автомобиля она оставила в замке зажигания, автомобиль на центральный замок не закрывала. Она закрыла ворота, ведущие во двор дома на навесной замок, а сама пошла к знакомой. Когда пошла, то увидела, что на углу у её ворот на корточках сидел ранее знакомый ей ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 проживает у матери рядом с ней по улице <адрес> дом №. Около 21 часа 00 минут она и ФИО17 сидели на лавочке у дома ФИО17. Мимо проезжал ФИО19 и сообщил Потерпевший №1, что большая створка ворот её двора открыта, но не настежь, и её автомобиль уперся в створку ворот, и моргают аварийные огни. Потерпевший №1 сразу побежала домой, когда она подбежала ко двору своего дома, она увидела, что створка ворот приоткрыта, у автомобиля моргают аварийные огни. Когда она подошла к водительской двери своего автомобиля, то увидела, что за рулем на водительском сиденье сидит ФИО1, туловищем и головой опустившись вниз, под руль. Она открыла дверь в салон автомобиля, в это время к ней во дворе подошел Свидетель №1, который помог вытащить из салона автомобиля ФИО1 и волоком утащили ФИО1 к нему домой. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 села на водительское сиденье своего автомобиля, то увидела, что ключ в замке зажигания находился в положении заведенного двигателя, рычаг передачи скоростей находился в положении включения задней скорости. При этом, когда Потерпевший №1 оставляла свой автомобиль во дворе дома, она сняла правую клемму с аккумулятора, а когда осматривала автомобиль после того как его пытался угнать ФИО1, то обнаружила, что клемма была поставлена на аккумулятор. Так же она обнаружила на автомобиле царапины, которые подтверждают то, что ФИО1 на автомобиле проезжал назад и вперед, пытаясь выехать, но у него это не получалась в связи с тем, что металлические бельевые веревки не дали открыться створки ворот до конца. Свой автомобиль Потерпевший №1 никогда не доверяла ФИО1, он никогда на нем не ездил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя следует, что 28 мая 2019 года около 21 часа в <адрес> Потерпевший №1 попросила его подойти к ее дому № по ул. <адрес>, сказала, что ее машину пытаются угнать. Когда Свидетель №1 пришел к дому, то увидел стоящую у Потерпевший №1 во дворе машину ВАЗ-2107, принадлежавшую ей, которая на тот момент стояла задом упершись в воротину. За рулем он увидел сидящего ФИО1. Ильгамов склонился перед рулем и по его манипуляциям руками, Свидетель №1 понял, что ФИО1 пытается что-то сделать в реле руля, возможно, пытается завести автомобиль. Было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Свидетель №1 открыл переднюю дверь автомобиля с водительской стороны, где сидел ФИО1, и силой вытащил его из автомашины. ФИО1 молчал, ничего не говорил, а затем ушел в сторону своего дома.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя следует, что 28 мая 2019 года около 21 часа в <адрес> она сидела на лавочке со своей знакомой Потерпевший №1 возле <адрес>. К ним подъехал на своем автомобиле их знакомый ФИО19, который сказал, что у дома Потерпевший №1 он увидел, что ворота дома открыты, её автомобиль уперся в воротину и мигает сигнализация. После чего Потерпевший №1 сразу же побежала домой. Она проживает по улице <адрес> дом №. Свидетель №2 пришла за ней минут через 15, на месте увидела, что ворота дома Потерпевший №1 действительно были распахнуты, автомобиль стоял, упершись в воротину, но на тот момент в машине уже никого не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России <адрес>, что 30 мая 2019 года в 11 ч. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1, проживающей в <адрес> том, что 28.05.2019 в <адрес> ФИО1 пытался похитить автомобиль ВАЗ-21074 принадлежащий Потерпевший №1. ( <данные изъяты>).

заявлением от Потерпевший №1, что 28.05.2019 около 21 часа 00 минут, со двора её дома по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1. ( т. 1 л.д. 13)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен двор дома № по улице <адрес> в <адрес>. (<данные изъяты>)

протокол осмотра с фототаблицей автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № регион. (<данные изъяты>)

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в заявлении, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра автомашины. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения(угон), что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Выше отмеченные способности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В применении мер характера не нуждается. (<данные изъяты>)

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимого, сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что он вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; потерпевшая не настаивает на строгом наказании; состояние здоровья; его молодой возраст; дачу признательных объяснений ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела Ильгамовым суд учитывает как явку с повинной. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.1 п." и, к" УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, особый порядок был отменен по ходатайству государственного обвинителя, в связи с этим к подсудимому ФИО1 подлежат применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства следует учитывать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда, повлияло на формирование умысла на совершение указанного преступления, и явилось непосредственной причиной совершения преступления. Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения нашел своё подтверждение в зале судебного заседания и не оспаривается самим подсудимым ФИО1. Кроме этого подсудимый ФИО1 показал, что совершил данное преступление только из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни.

Совокупность установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, совершения преступления в период отбывания наказания по двум приговорам, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО1 в виде реального лишения свободы. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в виде исправительной колонии общего режима, так как ранее он судим, судимости не погашены, уклонялся от отбывания наказания по предыдущим приговорам, ведет аморальный образ жизни, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности.

7 октября 2019 года ФИО1 был осужден Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, а преступление по натоящему приговору совершил ранее, поэтому данные приговора должны исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ( в редакции Федерального Закона № 186 от 3 июля 2018 года) ФИО1 нахождение в следственном изоляторе исчислять с момента взятия под стражу в зале суда с 3 декабря 2019 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменить и взять его под стражу в зале суда, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 7 октября 2019 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ - 21074 регистрационный знак № регион оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения по пользованию имуществом

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков