Решение № 2-198/2020 2-198/2021 2-198/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-198/2020

Дело № 2-198/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2021 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163738,52 рублей, судебных расходов.

Исковые требования, мотивировав тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA VITZ госномер №. Указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., на <адрес>Б <адрес>. Водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ211440 госномер №, нарушил, пункт 13.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ госномер №, под управлением ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В результате ДТП автомобилю TOYOTA VITZ госномер № были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, две передние блок фары, радиатор, решетка радиатора. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ госномер №, составила 167738,52 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб от ДТП в размере 163738,52 рублей, а также судебные расходы: 3000,0 рублей – - устная консультация и составление искового заявления, 8000,00 расходы понесенные при производстве независимой оценки причиненного ущерба и 2237,39 рублей- расходы, понесенные при оплате судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признает, не согласен с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает сумму ущерба, указанную в отчете, завышенной. Он получает пенсию по старости в размере 12876 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Супруга ФИО2 не работает, т.к. воспитывает детей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 13 мин. на <адрес>Б <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 211440 госномер № нарушил, пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ госномер №, под управлением ФИО1. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.16).

Из экспертного заключения АНО «КОЛСЭ» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ госномер №, составляет 163738,52 рублей (л.д.17-52).

В материалы дела представлено приложение к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю TOYOTA VITZ госномер №, в результате ДТП были повреждены: капот, передний бампер, две передние блок фары, радиатор, решетка радиатора (л.д.15).

Из свидетельства о государственной регистрации, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль TOYOTA VITZ госномер № принадлежит по праву собственности ФИО1 (л.д. 41).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст.67 ГПК РФ), полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение такие обстоятельства, как то, что результатом причинения материального ущерба собственнику автомобиля ФИО1 явились противоправные виновные действия ФИО2, а именно, что последний нарушил 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 по нарушению ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба, который он просит возместить.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля, а со стороны ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п.19).

Суд полагает, что экспертное заключение АНО «КОЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим вышеупомянутым критериям. Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы являются обоснованными.

Поэтому суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 получает пенсию по старости в размере 12876 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей(л.д. 60-62). Супруга ФИО2 не работает, т.к. воспитывает детей.

Поэтому суд, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание баланс интересов истца и ответчика, полагает возможным снизить сумму взыскиваемого материального ущерба на 33738,52 рублей, т.е. до 130000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты, произведенные истцом на услуги по оценке автомобиля в сумме 8000 рублей (л.д.2), суд находит обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с ущербом автомобилю истца, причиненным по вине ответчика.

Согласно квитанции № КА № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устной консультации и составление искового заявления составила 3000 рублей.

В соответствии сост.94 ГПК РФ суд считает данные расходы необходимыми.

Согласно чеку-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2237,39 рублей (л.д.3).

Все вышеуказанные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 88, 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> 140509,16 (сто сорок тысяч пятьсот девять рублей 16 коп.) рублей, в том числе: стоимость материального ущерба в сумме 130000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6351,2 рублей; расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в сумме1776,26 рублей, расходы, понесенные при составлении искового заявления и получении устной консультации, в сумме 2381,70 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1776,26 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.И. Дорошенко

Подлинный документ подшит в деле №; 42RS0№-76 Гурьевского городского суда <адрес>