Решение № 12-359/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-359/2025

К делу № 12-359/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сочи «11» августа 2025 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Щитниковой О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 5-645/2025 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело прекратить.

ФИО2, должностное лицо, составившее протоколом об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы дела не содержат надлежащего вручения лицу копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок подачи жалобы пропущен по независящим от ФИО1 обстоятельствам суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность судьи мотивировать принятое решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление, поступившее в мировой суд 10.06.2025 года о переносе судебного заседания назначенного на 11.06.2025 в связи с нахождением ФИО2 на больничном, о чем предоставлена выписка из электронного больничного листа.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при наличии заявления с подтверждающей документацией о невозможности участия в судебном заседании с ходатайством об отложении дела слушанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для отложения рассмотрения в связи с неявкой.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд, рассматривая дело, установить верно и полно юридически значимые обстоятельства, определив их в предмет доказывания, подвергнуть их судебной проверке и анализу позиции доказанности, оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2025 года в 12 час. 00 мин. на ул. Ленина, д. 136 А в Адлерском районе города Сочи водитель ФИО2 управляя т/с «Пежо Boxer» г.р.з. №, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об аресте вещей; копией протокола об изъятии вещей и документов с фотоматериалом; иными материалами дела.

В месте с тем, суд первой инстанции вынес постановление в нарушения требований ч. 2 ст. 25.1 предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, влияют на законные права привлекаемого лица к административной ответственности, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах и учитывая нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней)

В соответствии ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения, согласно протоколу, об административном правонарушении произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше статье истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № 5-645/2025 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Язвенко Р.В.

Копия верна: секретарь с/з