Решение № 12-677/2020 5-549/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-677/2020

Дело № 12-677/2020

(в районном суде № 5-549/20) Судья Иванников А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, а именно в том, что <дата> в 08 часов 00 минут. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством <...> г.н.з. №..., был остановлен сотрудниками ИДПС, после чего оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: на просьбы сотрудников ИДПС предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, а также неоднократно пытался оттолкнуть ногой сотрудника полиции <...> А.И.

Защитник Балашова Н.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен в <адрес> человеком в желтом жилете, потребовавшим у Борисова документы на транспортное средство и паспорт, которого у ФИО1 при себе не имелось. Человек в желтом жилете неоднократно требовал предъявить документы и угрожал применением силы в случае их не представления. Спустя некоторое время человек реализовал свои угрозы, доставив при помощи силы ФИО1 в отдел полиции, где ФИО1 почти 48 часов находился без верхней одежды и обуви, а также без еды. В судебном заседании выяснилось, что остановку и доставление в отдел полиции осуществили сотрудники ДПС Пушкинского ОГИБДД. По мнению защитника сотрудники ДПС не представились и не объяснили ФИО1 причину остановки, незаконно отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, незаконно изъяли у Борисова документы, применили физическую силу и спецсредства, незаконно досмотрели транспортное средство и задержали его. ФИО1 общественный порядок не нарушал. Таким образом, при задержании ФИО1 были нарушены положения частей 4 и 5 ст. 5 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции». В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 УоАП РФ был составлен должностным лицом, не присутствовавшим на месте правонарушения, протокол составлен по истечении 2-х часов после доставления ФИО1 в отдел полиции. У сотрудников ДПС была возможность составить протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ на месте. В протоколе об административном правонарушении отсутствует достоверная информация о понятых, присутствовавших при составлении протокола, таким образом, вина ФИО1 подтверждается только показаниями сотрудников ДПС, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Суд назначил ФИО1 необоснованно суровое наказание, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся 2 детей.

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, права и обязанности сотрудников ДПС в связи с исполнением ими функции контроля и надзора за бе зопасностью дорожного движения, регламентированы Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», пунктом 6.11 которого установлено, что сотрудники полиции имеют право в том числе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и так далее.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 08 часов 00 мин ФИО1, следовавший на автомобиле <...> г.н.з. №... на пересечении <адрес> и <адрес>, был остановлен членом патрульного экипажа 7730 ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> А.И., находившимся при исполнении служебных обязанностей. На законное требование сотрудника ДПС представить инспектору водительское удостоверение, документы на машину и паспорт, ФИО1 ответил отказом, вел себя не соответствующе обстановке, при задержании оказал неповиновение сотруднику полиции, пытаясь оттолкнуть ногой ИДПС ФИО2, не реагировал на требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Балашовой Н.Л. не являются основанием к отмене постановления Пушкинского районного суда. Пояснения защитника об обстоятельствах задержания ФИО1 сотрудниками ДПС по сути не противоречат описанию события административного правонарушения, установленного судом. Полномочия сотрудников ДПС <...> А.И. и <...> В.А., в том числе право останавливать транспортные средства и требовать у водителей документы, а также применять спецсредства и физическую силу в отношении лиц, оказывающих неповиновение сотрудникам полиции, предоставлены Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Пояснения защиты о том, что ФИО1 не оказывал неповиновение и был задержан незаконно, опровергаются доказательствами в виде рапортов и объяснений сотрудников ДПС, не доверять которым оснований не имеется. Учитывая оказание ФИО1 неповиновения сотрудникам ДПС, у последних отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении на месте задержания. Участие понятых в случае отказа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от его подписания, не требуется, в протоколе делается соответствующая запись согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Такая запись в протоколе об административном правонарушении АП № 20002862 имеется, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола допущено не было, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 08 часов <дата>, а в 10 часов доставлен в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, противоречий в части времени задержания и соответственно времени совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Балашовой Н.Л. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.