Решение № 12-677/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-677/2020

Дело №.

(номер у мирового судьи 5-102/2020-170). Мировой судья ФИО7


Р Е Ш Е Н И Е.

Санкт-Петербург.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 19 ноября 2020 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО2,

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт.<адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>1-267,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигался по <адрес> ул. в сторону <адрес> у <адрес>, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) возвращался на своём автомобиле из поездки из Москвы, высадил попутчика - ФИО3 по месту его жительства, согласился подвезти выходивших из подъезда этого же дома мужчин, так как ему было по пути. По пути следования понял, что его пассажиры находятся в состоянии опьянения, так как от них исходил сильный устойчивый запах алкоголя. Желая побыстрее довезти их до места, увеличил скорость движения, не справился с управлением, в результате заноса на трамвайных путях произошло ДТП с повреждением ходовой части автомобиля. От удара ФИО1 получил перелом руки. Пассажиры разлили в автомобиле спиртное, которое было у них в руках. Приехавшим на место сотрудникам ГИБДД ФИО1 объяснил, что получил травму, признал вину в ДТП, сообщил, что является пенсионером МВД и попросил быстрее оформить ДТП, чтобы он мог поехать в лечебное учреждение для оказания ему медицинской помощи. Его настойчивость не понравилась инспектору ФИО9, который сразу же стал относиться к нему предвзято, а почувствовав запах алкоголя из салона автомобиля, решил освидетельствовать его - ФИО1 на состояние опьянения, хотя признаков опьянения у него не было. Речь была связная, походка устойчивая, поведение адекватное обстановке, отсутствовал запах алкоголя изо рта. Во время освидетельствования прибор, которым оно производилось, «барахлил». Инспектор встряхивал его, производил манипуляции с элементами питания, освидетельствование прерывалось на 10 минут, так как прибор не показывал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом инспектор отходил в сторону и производил какие-то действия с прибором. Когда освидетельствование возобновилось, то ни ему (ФИО1), ни понятым, присутствовавшим при освидетельствовании, инспектор не показал показания, которые были на дисплее прибора перед началом освидетельствования. После повторной попытки освидетельствования инспектор продемонстрировал, что на дисплее прибора были показания, соответствующие 0,602. Инспектор ФИО9 попросил его - ФИО1 расписаться в акте освидетельствования о том, что он - ФИО1 согласен с тем, что на дисплее прибора в момент демонстрации были именно эти показания. Он (ФИО1) выполнил это требование инспектора, не соглашаясь при этом, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Испытывая острую боль, хотел, чтобы оформление ДТП быстрее закончилось, и он мог бы поехать в больницу для оказания ему медицинской помощи, поэтому не придавал значения тому, какие последствия повлечёт подписание им акта освидетельствования. Его (ФИО1) действия в этой части следует расценивать, как действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости.

Оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не имелось, также усматривается нарушение процедуры освидетельствования. Освидетельствование проводилось технически неисправным прибором, в течение продолжительного времени, с перерывом около 10 минут, при этом перед тем, как продувать трубку прибора, никому из присутствующих не демонстрировались показания прибора. Есть основания полагать, что перед продувкой на приборе уже были указанные в акте показания 0,602 мг/л.

При рассмотрении жалобы по существу проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указывал, что прибор был не исправлен, «барахлил», из-за чего ФИО1 пришлось несколько раз дуть в трубку. Показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, указаны в постановлении неверно: так, свидетель <данные изъяты> (понятой) говорил, что прибор был не исправлен, а инспектор ФИО5 не говорил, что пешеходы сказали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Завил ходатайство для уточнения показаний свидетелей о вызове в суд понятых <данные изъяты> и инспектора ФИО5. Заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании были допрошены прибывшие в суд по инициативе стороны защиты свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они ездили в Москву, выехали рано утром, за рулем автомобиля был ФИО1 Вечером по возвращению в город, ФИО1 подвез его к дому. Около дома к машине подошли двое мужчин, его соседи, которые попросили подвезти их. ФИО1 согласился, посадил их в машину и они уехали.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать своего знакомого, около дома увидел подъехавшего на автомобиле ФИО1, попросил довезти его (ФИО4) до Комендантского проспекта. По дороге он (ФИО4) пил пиво, находясь в автомобиле. ФИО1 был при этом абсолютно трезвым. При управлении а/м ФИО1 не справился с управлением, автомобиль «выкинуло» на рельсы. На место ДТП они вызвали сотрудников ОГИБДД. Почему-то находившиеся рядом люди стали говорить, что ФИО1 пьяный. После ДТП он (ФИО4) находился там минут 10-15, потом ушел.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал0 на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 была заявка о ДТП на пересечении <адрес> проспекта, наезд а/м на препятствие – остановку общественного транспорта. Автомобиль двигался от <адрес> площади. По приезду на место ДТП обнаружил, что водитель – ФИО1 – находится на улице рядом с автомобилем. Вокруг было много людей. Около автомобиля стоял еще какой-то знакомый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, он потом ушел. Пострадавших не было. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он (ФИО5) присутствовал. В приборе меняли батарейки, видимо, по необходимости, возможно, не печатался чек. ФИО1 находился в патрульном автомобиле, понятые стояли рядом. После проведения освидетельствования ФИО1 согласился с результатами, вел себя адекватно. От ФИО1 пахло спиртным, но пахло ли от его одежды или изо рта, он (ФИО5) не пояснил. Указал, что в общем чувствовался запах алкоголя.

Понятые <данные изъяты>, неоднократно вызывавшиеся в судебное заседание, не прибыли. Привод в отношении понятых не исполнен по причине болезни указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка:

- протокол об административном правонарушении № АА 128462 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> ул. в сторону <адрес> у <адрес>, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носителем с записью исследования выдыхаемого воздуха из которых следует, что у ФИО1 в 22 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,602 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе;

- копия свидетельства о поверке № на прибор Алкотектор PRO-100 combi, 36100-07, серийный № (подлинник свидетельства был представлен в судебный участок);

- рапорт сотрудника ГИБДД;

- показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, он увидел, что водитель ехал по трамвайным путям, и въехал в ограждения трамвайных путей, при этом чуть не покалечил людей, находившихся рядом. Для оформления материалов в отношении водителя были остановлены понятые. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дважды дул в прибор, так как с первого раза он недодул, в связи с чем, прибор не показывал результат;

- показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП на пересечение <адрес> площади. Пешеходы, находившиеся рядом, стали говорить, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование водителя проходило в присутствии понятых, в служебном автомобиле. ФИО1 сидел на пассажирском сидении, рядом с водителем. Водитель продувал в трубку два раза, в связи с чем - не помнит. Либо батарейки в приборе сели, либо была другая техническая причина. Пояснил, что от водителя чувствовался запах алкоголя. При проведении освидетельствования алкотектор не показывал нулевой результат, он просто не сработал с первого раза;

- показания свидетеля – понятого ФИО10, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником ФИО11 ехал на автомобиле в районе Комендантской площади, когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. ФИО6 инспектора ГИБДД стояла в левом ряду, в машине находился водитель, который проходил освидетельствование. Инспектор два раза просил водителя продуть в трубку. Освидетельствование проходило в патрульной машине, он (Васильев) находился рядом с машиной. Перед началом освидетельствования инспектор объяснил, что будет проходить процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он точно видел, что ФИО1 дул в трубку и прибор показал состояние опьянение. Попыток освидетельствования было несколько. Из разговоров инспекторов он понял, что в первый раз был недодув в прибор;

- показания свидетеля – понятого ФИО11, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал после рабочей смены на автомобиле. В районе Комендантской площади их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Водитель ФИО1 сидел в патрульной машине ГИБДД рядом с водительским сидением. Сотрудник попросил его подышать в трубку, но он с первого раза не додышал. Сотрудники ГИБДД начали повторно вносить его данные в прибор, это заняло довольно длительное время. Потом провели освидетельствование еще раз, и прибор показал результат. После этого он уехал. Прибор не сработал с первого раза, так как ФИО1 не продул как полагалось. Показатель «0» прибор точно не показывал. Трубки для прибора распаковывали при нем. Данные в прибор вводились в его присутствии, после чего ФИО1 дул в трубку. До проведения освидетельствования прибор ему не показывали. ФИО1 сидел в патрульной машине, а он стоял возле открытого окна автомобиля. Между попытками освидетельствования прошло около десяти минут.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО3 и ФИО4, допрошенных при рассмотрении жалобы по ходатайству защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого в вину правонарушения и не влияют на вывод мирового судьи о виновности последнего.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в том числе – замечаний по поводу того, что он не согласен с показаниями прибора алкотектора.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1 и понятых, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указан номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в самом акте номер отсутствует, не влияет на результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что в постановлении мирового судьи неверно указаны показания допрошенных понятых (в связи с чем защитник просил вызвать понятых в суд при рассмотрении жалобы), не были подтверждены объективными данными, например, аудиозаписью судебного заседания с отражением в ней показаний понятых.

Понятые Васильев и ФИО7 в суд не прибыли, привод в отношении них не был исполнен по причине болезни указанных лиц. Оснований для дальнейшего отложения рассмотрения жалобы суд не усматривает.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева