Апелляционное постановление № 22-644/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/1-14/2024

Дело № 22-644/2024

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лудкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов К.С.А., Лудкова В.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лудкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Мичуринского городского суда *** от *** по *** УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Кирсановского районного суда *** от ***. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Начало срока - ***., конец срока - ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат К.С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имелось. Указывает, что ФИО1 отбыл установленный срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об УДО, нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал только непродолжительный период, в течении месяцев нахождения в СИЗО с *** по *** В течение более 7-ми лет взысканий не имел, администрацией ***, где осужденный отбывал наказание с *** года по *** года, характеризовался положительно, был трудоустроен, добросовестно работал на разных должностях, получил образование, имеет 22 поощрения, вину признал, раскаялся, прошел курс лечения от наркотической зависимости, исков не имеет. Согласно характеристике администрации ФКУ ИЦ-*** и позиции представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании ФИО1 характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, выполняет обязанности, предусмотренные ст. 60.4 УИК РФ. Осужденный также положительно зарекомендовал себя по месту работы в ОАО «***», руководство которой обратилось с ходатайством к начальнику ФКУ ИЦ-*** о поощрении ФИО1 Считает, что заключение администрации ФКУ ИЦ-*** о нецелесообразности освобождения ФИО1 условно-досрочно связано только с его кратковременным пребыванием в исправительном центре. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Лудков В.А. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением, утверждая, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имелось. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката К.С.А. о положительно характеризующих осужденного данных, позиции представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании. Считает, что судом не дано надлежащей оценки этим данным, что мнение администрации о преждевременности подачи подобного рода ходатайства противоречащей законодательству. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов личного дела осужденного судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение. В ФКУ ИЦ*** УФСИН России по *** содержится с ***., где трудоустроен, со стороны работодателя жалоб не поступало, трудовую дисциплину организации не нарушал, с представителями администрации вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем 5 раз в отношении него применялись различные меры взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в установленном законом порядке сняты, трижды проводились беседы воспитательного характера, администрация исправительного центра, где осужденный в настоящее время отбывает наказание, согласно заключению от *** не поддерживает ходатайство ФИО1

Участвующие в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Несмотря на то, что профилактические беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и о снятых в установленном законом порядке взысканиях, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы жалоб, что в отношении осужденного длительное время не применялись меры взыскания, не опровергает выводов суда. ФИО1 хотя и отбыл более трех четвертей назначенного судом срока, однако в исправительном учреждении, где он в настоящее время отбывает наказание, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не имел ни поощрений, ни взысканий, в связи с чем суд не пришел к выводу, что цели уголовного наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах защитников, в том числе о положительно характеризующих осужденного данных, как следует из протокола судебного заседания, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им поощрения после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не является основанием к его отмене.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий