Решение № 12-1008/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-1008/2019

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-1008/2019, хранящемся

в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 12-1008/2019

УИД № 16RS0042-02-2019-001352-11


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны лейтенанта полиции ФИО2 УИН №18810216191987527486 (16 ЕА 48351571) от 1 апреля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 01.04.2019 года, в 20:15 часов, напротив дома 51, по проспекту Набережночелнинский, города Набережные Челны, РТ, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак .../116, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекрёсток, в результате чего совершает столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .../116, под управлением ... Н.Д.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП ... Н.Д. и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом; объяснениями; схемой происшествия, видеозаписью.

В своём объяснении ФИО1 указал, что он, 01.04.2019 года, в 20:15 часов, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .../116, следовал по проспекту Мира, в сторону улицы ФИО5 по крайней правой полосе, пересёк первый светофор и остановился на красный сигнал светофора. Как загорелся зелёный, он начал движение, перед ним автомобилей не было, скорость была 5-10 км/ч. По улице Королева, в направлении проспекта Московский, на скорости и запрещающий сигнал светофора ехал «...», государственный регистрационный знак .../116.

В своём объяснении ... Н.Д. указал, что 01.01.2019 года, в 20:15 часов, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .../116, двигался по улице Академика Королёва, в сторону проспекта Московский, по крайней левой полосе на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, скорость его движения 50-60 км/ч. До момента столкновения впереди его полоса была свободной, после чего с проспекта Мира, в сторону ФИО5, перед ним выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак .../116. Далее они столкнулись и его развернуло. Причиной, повлекшей за собой ДТП, нарушении ПДД водителем «...» государственный регистрационный знак .../116, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Пассажир автомобиля «...», государственный регистрационный знак .../116, ... В.А. написал аналогичное объяснение.

Однако из рапорта сотрудника ДПС и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 остановил транспортное средство после первого пересечения перекрёстка проспекта Мира – улицы Академика Королева, то есть на разделительной полосе (островок безопасности), что существенно сократило расстояние от стоп-линии перекрёстка до места столкновения транспортных средств участников ДТП даже при включении разрешающего сигнала светофора со стороны движения заявителя, поскольку столкновение произошло именно на втором пересечении перекрёстка.

При указанных обстоятельствах, заявитель ФИО1 в любом случае обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ... Н.Д.

В связи с этим, показания свидетеля ... Г.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что ... Н.Д. заехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что видно на представленной ими в ходе судебного заседания видеозаписи не может быть принята во внимание, поскольку видеозапись сделана из видеокамеры салона красоты «Ларкон» на значительном расстоянии, она не раскрывает детали ДТП, сигналы светофора на ней не видно, заявитель и его представитель ориентировались по отражению сигналов светофора от лужи на проезжей части, что искажает реальную действительность.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1 является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1, нарушившего требования пункта 13.8 ПДД РФ, является правильным, и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица.

Нарушений требований закона при составлении оспариваемого постановления об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при производстве по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны УИН № 18810216191987527486 (16 ЕА 48351571) от 1 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Багаутдинов К.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу

Судья Багаутдинов К.М.