Приговор № 1-230/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-230/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> ............

Московский районный суд ............ в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Рязани Рудаковой Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение .......... и ордер .......... от ..........,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

.......... около <данные изъяты> минут ФИО2 проходил возле окон ............, расположенной на первом этаже ............, где проживает ФИО1 В тот момент у ФИО2, достоверно знавшего, что в комнате по месту жительства ФИО1 хранятся украшения из золота и серебра, а также денежные средства, принадлежащие последней, испытывающего материальные затруднения ввиду отсутствия стабильного заработка, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанных украшений и денежных средств, принадлежащих ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, .......... около <данные изъяты> минут ФИО2, заглянув в окно комнаты квартиры и убедившись, что ФИО1 нет дома и за ним никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем раскладного ножа повредил механизм запирающего устройства пластикового окна, после чего открыл окно, через которое проник в комнату ............<данные изъяты> по ............, которая является жилищем ФИО1, а тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении указанной комнаты, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обыскал шкаф, откуда достал коробку от часов, материальной ценности для ФИО1 не представляющей, в которой находились следующие ювелирные изделия, принадлежащие последней, а именно: <данные изъяты> которые ФИО2 положил к себе в рюкзак. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, достал из ящика шкафа кошелек, принадлежащий ФИО1, который для последней материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, который ФИО2 положил в свой рюкзак, а также цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, в чехле, не представляющем для ФИО1 материальной ценности принадлежащий последней, который ФИО2 положил к себе в рюкзак. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 находясь там же и в тоже время, достал с полки шкафа следующие принадлежащие ФИО1 и не представляющие для нее материальной ценности документы: <данные изъяты>, которые ФИО2 положил к себе в рюкзак, а тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил их. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму в сумме <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник – адвокат Полищук С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая <данные изъяты> и государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Рязани Рудакова Е.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание не превышает шести лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает, что его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением условной меры наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей, способствующих исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации с периодичностью, им определяемой.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд ............ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Павлухина