Решение № 2-113/2025 2-113/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-113/2025

№ 2-113/2025

34RS0028-01-2025-000150-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ООО «ДСК») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДСК» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 205633 рубля 87 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд с исковым заявлением в размере 12161 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 13 марта 2012 года по 24 апреля 2025 года истец работал в должности машиниста сочлененного самосвала с выполнением трудовых обязанностей в подразделении ООО «ДСК» - СПУ № 15 (Темрюкский район, Краснодарский край). Ответчиком систематически задерживалась заработная плата и выплачивалась в меньшем размере, чем начислялась, в связи с чем, 24 апреля 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. В день увольнения истцу полный расчет не произведен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ДСК» ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 205633 рубля 87 копейки, в том числе за ноябрь 2024 года – 73856 рублей 23 копейки, за декабрь 2024 года – 73641 рубль 41 копейка, за январь 2025 года – 36246 рублей 60 копеек, за апрель 2025 года – 21889 рублей 63 копейки. Поскольку ответчик своих обязательств перед истцом по выплате расчета при увольнении до настоящего времени не исполнил, поэтому в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 19 июня 2025 года начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 37135 рублей 09 копеек за вычетом НДФЛ, и в этой части ответчик не возражает против удовлетворения требований истца. Однако против удовлетворения требований истца о выплате компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20000 рублей, возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, ФИО1 13 марта 2012 года принят в ООО «ДСК» на должность ученика машиниста сочлененного самосвала (в дальнейшем был переведен на должность машиниста сочлененного самосвала) и с ним был заключен трудовой договор №.

Разделом 4 Трудового договора № от 13 марта 2012 года, заключенного между ООО «ДСК» и ФИО1, определены условия оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 24 апреля 2025 года.

Согласно представленного расчетного листка за май 2025 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 205633 рубля 87 копеек.

Из справки о задолженности по заработной плате ООО «ДСК» усматривается, что Общество имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года в общей сумме 205633 рубля 87 копеек. Кроме того, по состоянию на 19 июня 2025 года начислена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37135 рублей 09 копеек за вычетом НДФЛ. Данный расчет суммы задолженности по заработной плате и компенсации произведен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком при увольнении ФИО1 указанная в справке задолженность не выплачена, до настоящего времени денежные средства от работодателя он не получил. Ответчиком, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком при увольнении истца, в нарушении требований трудового законодательства не выплачены в полном объеме все, причитающиеся работнику суммы, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по заработной плате и об их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки с 25 октября 2024 года составляет 21 %.

Таким образом, ФИО1 имеет права на получение с ООО «ДСК» процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 18 января 2025 года по 27 мая 2025 года в размере 12161 рубль 83 копейки. Также представлен подробный расчет указанной суммы. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Представителем ответчика в справке указано, что по состоянию на 19 июня 2025 года Обществом начислена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37135 рублей 09 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период с 18 января 2025 года по 27 мая 2025 года в размере 12161 рубль 83 копейки.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, работник после увольнения и в период осуществления трудовой деятельности был фактически оставлен ответчиком без средств к существованию, поскольку на протяжении пяти месяцев не получал заработную плату, то суд, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 страданий, действий работодателя, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 5000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связан с отсутствием денежных средств на счетах организации, а также что удовлетворение требований в этой части ставить истца в привилегированное положение по отношению к другим сотрудникам организации, перед которым также имеется задолженность по заработной плате, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСК» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 10533 рубля 87 копеек в доход бюджета Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за пять месяцев, то суд считает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (декабрь 2024 года, январь, апрель 2025 года) в размере 131777 рублей 64 копейки с ООО «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ООО «ДСК») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 205633 (двести пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 87 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12161 (двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 83 копейки, а всего 217795 (двести семнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (декабрь 2024 года, январь, апрель 2025 года) в размере 131777 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>) в доход бюджета Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 10533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 30 июня 2025 года.