Решение № 12-39/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

№ 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 27 июля 2017 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Богдановой С.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 16 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 16 июня 2017 года дело об административно правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 объявлено устное замечание.

С данным постановлением старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления ФИО2 не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью, а орудия лова (сети) возвращены. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный обязательный порядок общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, правонарушение совершено в запретный период для осуществления спортивного и любительского рыболовства. Возвращение запрещенного орудия лова в виде сети, лицу, в действиях которого имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не способствует профилактике и предупреждению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами. В постановлении указано, что рыба была возвращена в естественную среду обитания в живом виде, что не повлекло негативных последствий, данный довод несостоятелен, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов взыскивается 50 % таксы за экземпляр соответствующего вида, ФИО1 был причинен ущерб Российской Федерации в размере 1 125 рублей.

Старший государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

ФИО1 в судебном заседании показал, что с жалобой согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ он ловил рыбу своей сетью, с протоколом об административном правонарушении и другими материалами согласился.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявляя ФИО1 устное замечание, указал, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом изъятия, планом-схемой места совершения правонарушения, актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов. Вина ФИО1 в совершении правонарушения и квалификация его действий по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, доказательств того, что допущенное ФИО1 нарушение существенным образом ставит в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы дела не содержат, данное правонарушение совершено ФИО1 впервые, не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий, водные биоресурсы возвращены в среду обитания.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правил рыболовства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на <адрес><данные изъяты> км. на лоцманской карте <адрес>, производили лов рыбы без разрешения на добычу водных биоресурсов и в период запрета, лов велся на участке не предоставленном под любительское и спортивное рыболовство с лодки Казанки сетью изготовленной из капроновой нити длиной 30 м. ячеей 60 мм. высотой 1,5 м. Выловленная рыба: щука 5 шт., лещ 20 шт., судак 2 шт. общим весом 13 кг. выпущены в живом виде в среду обитания. Орудие лова (сеть) изъята, чем нарушил п. 35.1.1, п. 36.4.2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается:

-планом-схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сети капроновой, рыбы щука 5 шт., рыбы лещ 20 шт., рыбы судак 2 шт.;

-актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов в количестве 27 штук.

Согласно ст. 43.1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

В силу статьи 1 Правил рыболовства данные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 19.2 Правил рыболовства предусмотрен запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды): всех видов водных биоресурсов: от начала распаления льда (появления заберегов) по 20 мая - в реках и в их пойменных системах.

Согласно п. 35.1.1. Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением: на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков (одинарных, двойников или тройников - далее крючков), в том числе крючков на блеснах не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; спиннингами, фидером, "корабликами", "змеями", нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; жерлицами и кружками общим количеством не более 10 штук у одного гражданина; закидными удочками ("закидушками"), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; на дорожку (троллингом);специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; мелкоячеистыми бреднями (для добычи (вылова) живца) длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 15 мм; раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80 см.

Пунктом 36.4.2.1 Правил рыболовства предусматривается запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы (места): на всех водных объектах рыбохозяйственного значения с применением плавучих средств, а также сетей, бредней и фитилей: от распаления льда по 20 мая - во всех реках со всеми их притоками и пойменными системами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», к нарушениям правил осуществления рыболовства, относятся: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира, урегулированные Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, только по мотиву не наступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном применении законодательства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 16 июня 2017 года, тогда как мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года, однако, датой его вынесения указана дата 16 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно установлены обстоятельства, на которых основан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 16 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО2 удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тобольского района ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья