Решение № 12-158/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело № 12-158/2019 (5-456/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 25 ноября 2019 г.

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - судебного пристава по ОУПДС Котельничского МРО УФССП по Кировской области Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 17.10.2019 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, <...> сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2019 судебным приставом по ОУПДС Котельничского МРО УФССП по Кировской области Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ.

При рассмотрении 17.10.2019 указанного протокола, мировой судья установила, что 05.09.2019 в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, отказалась предоставить группе судебных приставов, прибывших для совершения исполнительных действий в соответствии с заявкой СПИ В. от 05.09.2019, доступ в квартиру с целью проверки имущественного положения ее сожителя Г., являющегося должником по исполнительному производству. При этом ФИО1 была неоднократно предупреждена судебными приставами об административной ответственности, но продолжала воспрепятствовать, не пуская в квартиру судебных приставов, закрыв своим телом входные двери квартиры.

Постановлением от 17.10.2019 ФИО1 признана виновной в том, что совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению установленного порядка деятельности судов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Котельничский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не является должником и в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия производятся только у должника и в его присутствии. В обоснование жалобы указывает, что в отношении нее никаких исполнительных действий не совершалось, она пользовалась своим законным правом неприкосновенности жилища, предоставленным ей Конституцией РФ. Не впустила сотрудников службы судебных приставов, так как является собственником данной квартиры, все имущество принадлежит ей и <...>. Г. в квартире не прописан и не имеет имущества, отсутствовал в указанный день дома. Мировой судья Н. дважды не впустила ее и представителя в судебное заседание, все свидетели были опрошены без их присутствия, кроме того, не смотря на ее ходатайство, свидетеля Е. в судебное заседание не приглашали.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Г. не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом в соответствии с ч.3 настоящей статьи судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами этой жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину свою не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Защитник ФИО1 – Г. показал, что считает рассматриваемый протокол по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 отказалась впускать судебных приставов на основании ст.25 Конституции РФ, должником она не являлась, судебные приставы не представились, он сам имеет несколько мест для проживания, по указанному адресу бывает очень редко, отсутствует предусмотренное законом постановление старшего судебного пристава об исполнении исполнительного производства.

Должностное лицо Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в рассматриваемом протоколе, пояснил, что 05.09.2019 он в группе с судебным приставом по ОУПДС А. и судебным приставом-исполнителем В. по заявке на обеспечение безопасности при совершении исполнительных действий В. прибыли в адрес: <адрес> для проверки имущественного положения должника Г.. Его сожительница ФИО1 отказалась впускать их в жилое помещение, объясняя тем, что Г. по данному адресу не проживает. При этом ранее по указанному адресу неоднократно проводились проверки имущественного положения Г. и осуществлялись приводы. ФИО1 разъяснялась цель их прибытия и требование впустить в квартиру для проверки имущественного положения Г., на что ФИО1 ответила категорическим отказом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и В. дали аналогичные показания.

Допрошенная свидетель М. показала, что является соседкой ФИО1, участвовала в качестве понятой при совершении приставами исполнительных действий. Приставы просили ФИО1 пустить их в жилое помещение, на что ФИО1 ответила отказом. Судебные приставы предупреждали ФИО1 об ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные доказательства:

- заявка № 43012/19/137813 от 05.09.2019 о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий в отношении должника Г., утвержденная и.о. начальника отдела И., согласно которой в целях осуществления исполнительного производства в отношении Г., судебному приставу-исполнителю и судебному приставу по ОУПДС разрешено входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (л.д. 4);

- письменные объяснения В. и А. (л.д.5 и 6);

- объяснение Е., в котором он поясняет, что является соседом ФИО1 - сожительницы Г., которые проживают в <адрес>, при этом ФИО1 отказалась впускать судебных приставов в квартиру для проверки имущественного положения (л.д.7);

- постановление от 29.08.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении Г. (л.д.8);

- исполнительный лист (л.д.32-34).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение указанных требований, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Мировым судьей установлено, что на исполнении в Котельничском МРО СП УФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство №<№>, возбужденное 29.08.2019, о взыскании с Г. задолженности в размере <...> рублей в пользу <...>, возбужденное 29.08.2019 на основании исполнительного листа <№>, выданного Котельничским районным судом.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем В. вынесена заявка <№> о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий в отношении должника Г., утвержденная и.о. начальника отдела И., согласно которой в целях осуществления исполнительного производства в отношении Г., судебному приставу-исполнителю и судебному приставу по ОУПДС разрешено входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

05.09.2019 в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем В. и судебными приставами по ОУПДС А. и Б., в ответ на их законные требования о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проверки имущественного положения ее сожителя Г., ФИО1, предупрежденная об ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, ответила отказом, не пустив судебных приставов в квартиру.

06.09.2019 судебным приставом по ОУПДС Котельничского МРО УФССП России по Кировской области Б. по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ. 17.10.2019 мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Всесторонне оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Г. об отсутствии понятых при составлении протокола, о невозможности судебных приставов В. и А. быть свидетелями по делу, о непредъявлении судебными приставами своих служебных удостоверений и не пояснении цели визита, мотивированно отклонены мировым судьей при рассмотрении протокола.

Фактически, отказ ФИО1 впустить в квартиру судебных приставов, в судебном заседании ФИО1 и ее защитником не оспаривался и обосновывался правом на неприкосновенность жилища.

При этом судья пришла к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку ст.25 Конституции РФ допускает случаи, установленные федеральным законом, или на основании судебного решения, при которых данное право ограничено.

К такому случаю относится закрепленное в п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Факт проживания Г. в квартире по месту жительства ФИО1 подтвержден материалами дела и самим Г., указавшим в судебном заседании адрес: <адрес>, как адрес своего постоянного места проживания.

Таким образом, требование судебных приставов к ФИО1 об обеспечении доступа в квартиру по адресу: <адрес> по месту жительства должника Г. являлось законным, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, а квартира с имуществом по указанному адресу принадлежит ей и детям, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ.

Ссылка в жалобе на отсутствие Г. в указанное время дома и на ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительные действия осуществляются только с участием должника и в его присутствии так же не состоятельна, поскольку обязательное участие должника при совершении осмотров занимаемых должником помещений и хранилищ, законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей ФИО1 и ее защитник Г. надлежащим образом уведомлялись о каждом судебном заседании. Как следует из материалов дела, ФИО1 24.09.2019 получила судебную повестку о вызове на судебное заседание, назначенное на 09.10.2019 к 10 часам, согласно журналу учета посетителей, который ведется сотрудниками Котельничского МРО УФССП Кировской области, ФИО1 и Г. 09.10.2019 прибыли в помещение мирового судьи судебного участка № 19 только в 10 часов 42 минуты. Повестки о явке на следующее судебное заседание, назначенное на 17.10.2019 на 10 часов, ФИО1 и Г. получили 09.10.2019, при этом согласно журналу учета посетителей, ФИО1 и Г. 17.10.2019 прибыли в помещение мирового судьи судебного участка № 19 только в 10 часов 28 минут. Каких-либо уважительных причин неявки в срок на судебные заседания ФИО1 и Г. не указали, об отложении не ходатайствовали. Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2019, ФИО1 и Г. принимали участие в судебном заседании, при этом явились в 10 часов 50 минут, им разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, было предоставлено право задать вопросы лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья не пускала их на судебные заседания, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.

По ходатайству защитника Г., в судебное заседание мировым судьей были вызваны и допрошены свидетели А., М., В., но, поскольку ФИО1 и Г. на судебное заседание не явились и об отложении не ходатайствовали, мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст.25 ч.2 КоАП РФ, было принято решение о рассмотрении дела безучастия неявившихся лиц. При этом ни ФИО1 ни Г. ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлялись.

Свидетель Е., вопреки доводам жалобы, вызывался на судебные заседания, однако, согласно телефонограмме явиться не смог, в связи с занятостью на работе, его показания были оглашены мировым судьей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих законность требований судебных приставов 05.09.2019 к ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру с целью проверки имущественного положения Г., заявителем жалобы, не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1. Каких-либо доказательств, опровергающих подтверждающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Процессуальных нарушений при рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и в пределах санкции, предусмотренной ст.17.8 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17.10.2019 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья П.В. Колотовкин