Приговор № 1-20/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Уголовное дело № 1-20.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2019 г. г. Еманжелинск

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего Киселева В.А.,

при секретарях Лузан Н.А., Пащак И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора АДРЕС ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Горбенко С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещение Еманжелинского городского суда АДРЕС в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, ***, со *** и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

-ДАТА Южноуральским городским судом АДРЕС по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

-ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением предыдущего приговора от ДАТА, всего к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Челябинского областного суда от ДАТА приговор изменён, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождён ДАТА по отбытии срока наказания;

-ДАТА Пластским городским судом АДРЕС п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, находившегося под стражей с ДАТА по ДАТА;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в утреннее время ФИО2, будучи привлечённым ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДАТА и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2 в вышеуказанное время сел на водительское сиденье автомобиля марки *** имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего Свидетель №9, запустил двигатель и начал движение от АДРЕС в АДРЕС. Около 12 часов ДАТА ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров восточнее от АДРЕС в АДРЕС был задержан оперуполномоченными уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, Свидетель №5, и Свидетель №4, а затем отстранён от управления автомобилем *** имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР, инспектором ДПС ОМВД России по АДРЕС Свидетель №3

После чего, ДАТА в 13 часов 00 минут инспектором ДПС ОМВД России по АДРЕС Свидетель №3 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, не выполнив требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть своими действиями ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив в судебном заседании, что он находился в трезвом состоянии, но отказался проходить медицинское освидетельствование. Летом 2018 года он на автомашине своего отца поехал в АДРЕС по работе за мраморной плиткой. С собой он взял рабочего С., Свидетель №12 и девушку Свидетель №2. Приехав в цех, они не нашли нужного человека, поэтому поехали к роднику, находящегося неподалёку от цеха. В это время к ним подъела гражданская автомашина, из которой вышли люди, не предъявили документы, сказав, что они сотрудники полиции, стали их обыскивать, вызвали сотрудников ГИБДД. Лично он заволновался, сказав, что автомобилем не управлял. У него не было водительского удостоверения, так как ранее он был лишён прав. Сотрудники ГИБДД, ничего не говоря, посадили его в свой автомобиль, подъехали от родника к дороге, остановили двух понятых. Он хотел позвонить адвокату, но нему возможности позвонить не дали. При понятых он отказался в связи с этим ехать в больницу на освидетельствование, никто ему не объяснял его прав. Минут через 15 он сказал сотрудникам ГИБДД, что согласен пройти освидетельствование, поехать в больницу и сдать анализы, но они в этом ему отказали. Он находился в трезвом состоянии. В содеянном он раскаивается, сейчас осуждает себя, так как нарушил закон, управляя автомобилем без прав управления. В настоящее время наркотики и алкоголь он не употребляет. Допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Горбенко С.В. ДАТА (т.1, л.д.129-133) ФИО2 пояснял, что ДАТА он на такси приехал в АДРЕС. Ранее в этот же день он отправил туда своих работников С. и Л. для оформления заказа. Он приехал на таски к роднику, увидел там автомобиль своего отца *** зелёного цвета, на котором уехали его рабочие. За ними приехала Газель, они уехали, а он остался один, около машины своего отца. Потом подъехали сотрудники полиции, которым он сказал, что машины сломалась. Рядом находилась девушка с другой машины и мужик С. с Южноуральска. Сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но так как рядом никого не было, они отъехали от данного места метров за 300, нашли двух понятых, спросили его, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, он им сказал, что не отказываюсь, но ему надо позвонить адвокату. Они сказали, что не дадут, он сказал, что отказывается проходить освидетельствование. Они оформляли какие-то бумаги, не читая их, он поставил свою подпись, не помнит, ставили ли подписи понятые. После он позвонил адвокату, который сказал, что освидетельствование пройти надо. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что готов пройти освидетельствование, но они ему отказали, сказав, что он уже отказался.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, как его частичными признаниями в судебном заседании и в период предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, О.М., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, так и другими, исследованными в судебном заседание доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что летом в этом году он находился на работе с Свидетель №5 и Свидетель №4. Проезжая на служебной автомашине по АДРЕС в АДРЕС, он увидел автомашину *** зелёного цвета под управлением ранее ему незнакомого подсудимого М., кроме него, в машине находились ещё трое человек. Данная машина свернула направо, в поле и остановилась. А они, чтоб не привлекать внимание, подъехали к их машине с другой стороны. Трое человек стояли около машины, а М. седел на водительском сиденье, наклонившись на руль. Он подошёл к автомобилю со стороны пассажирского переднего сиденья, М. поднял голову, вытащил из замка зажигания ключ и бросил на переднее сиденье. Первоначально он отрицал, что управлял автомашиной. По внешнему виду было видно, что М. находился в наркотическом опьянении, потому что он был в неадекватном состоянии, закатывал вверх глаза, невнятно разговаривал, имел замедленные действия, пытался договориться, просил, чтоб его отпустили. Он отказал М., сказав, что как он поедет, на ногах не мог устойчиво стоять. Трое людей не отрицали, что М. находился в состоянии опьянения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые минут через 10-15 приехали, а он с двумя пассажирами - женщиной и взрослым мужчиной поехал в Красногорский отдел полиции, чтобы выяснить их личности, проверить их телефоны. В ходе беседы мужчина ему говорил, что принимает наркотики уже много лет, также наркотики употребляет и М..

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА в дневное время он, Свидетель №1, Свидетель №4 находились на службе, выявляли граждан, употребляющих наркотики. Они ехали по насыпной дороге в АДРЕС, навстречу им двигался автомобиль *** зелёного цвета под управлением М., рядом с ним сидел молодой мужчина, а сзади - женщина и мужчина в возрасте. М. свернул на полевую дорогу и поехал дальше. Они подъехали к остановившейся машине, которой управлял М., увидели, что он сидел, наклонившись на руль. Увидев их, он вытащил из замка зажигания ключи, бросил их на сиденье, речь у него была невнятной, на их вопросы он не мог ничего вразумительного ответить, движения его были заторможенные. М. стал отрицать, что управлял автомашиной. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Свидетель №1 с женщиной и мужчиной в возрасте уехали в отдел полиции АДРЕС, а он остался с М. и молодым мужчиной. Сотрудники ГИБДД стали составлять документы, пригласили понятых. От молодого человека он выяснил, что они приехали из АДРЕС, автомашиной управлял всю дорогу М..

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого М. он впервые увидел, работая инспектором ГИБДД летом 2018 года, когда его вызвали оперативные сотрудники полиции, сообщив, что гражданин управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он приехал на служебном автомобиле ГИБДД в АДРЕС, на территорию «***», в поле. Там находились оперативные работники, гражданские лица, М. и автомобиль, которым, по словам оперативников, он управлял. У М. были признаки опьянения, по его мнению, наркотического, так как он находился в вялом состоянии, был сонный, имел не естественный цвет лица. Он посадил ФИО3 на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, и они поехали к автодороге, пригласил двух понятых, так как в поле понятых не было. В присутствии двух понятых он предложил М. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. В связи с этим он оформил протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в котором расписались понятые и М.. После он дождался эвакуатор, который увёз автомобиль М. на стоянку, а сам доставил М. в отдел полиции АДРЕС.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого. Также с ним присутствовал второй понятой. При них сотрудник ГИБДД предложил М., который сидел в автомобиле ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование в больнице, но М. отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором все расписались. М. вёл себя как-то не естественно, протирал своими ладонями коленки, бока, разговаривал тихо. Свидетель Свидетель №7 допрошенный в период предварительного расследования и подтвердивший свои показания в судебном заседании, пояснял (т.1, л.д.85-88), что в один из дней июля 2018 года в дневное время он проезжал на велосипеде по АДРЕС в АДРЕС, мимо родника, увидел, что на автодороге АДРЕС на обочине, стоял автомобиль ГИБДД, его попросили поучаствовать в качестве понятого, также там находился ещё один мужчина, он тоже был понятым, на пассажирском сиденье находился ранее ему незнакомый мужчина на вид 40 лет, волосы тёмные, небритый, рядом никаких автомобилей больше не было, кроме автомобиля, на котором остановили второго понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данный гражданин управлял автомобилем и имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данный гражданин представился ФИО2, после чего сотрудник ГИБДД предложил М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, проехать в больницу, он сказал, что никуда не поедет. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол, где М. собственноручно написал, что проходить освидетельствование отказывается. Он и второй понятой также ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Когда всё это происходило, М. не просил участие адвоката, никакого разговора об этом не было, он всё время разговаривал спокойно, ни с кем не ругался, не просил никуда позвонить, никакого разговора об этом тоже не было, он просто сказал, что никуда не поедет и никакое освидетельствование проходить не будет. После чего понятых отпустили. По внешнему виду у М. присутствовали признаки опьянения, он сидел, качался, было видно, что он вёл себя странно, он то улыбался, то становился грустный, то потирал свои коленки, он сидел, как будто он хочет спать. Он просто молчал, только отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 в период предварительного расследования, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, поясняла (т.1, л.д.66-67), что ДАТА она встретилась со своим знакомым Свидетель №12 в АДРЕС, собрались по делам в АДРЕС, подошли к зданию сбербанка по АДРЕС в АДРЕС, там стоял автомобиль марки *** зелёного цвета, за рулём которого сидел ФИО2, на пассажирском сиденье сидел незнакомый ей парень по кличке «Лещ». Она с Свидетель №12 села на заднее сиденье, и они поехали в АДРЕС по ***. Она не знала, имелось ли у М. водительское удостоверение, но предполагала, что есть, так как ранее видела за рулём этой машины. Когда заехали в АДРЕС, то повернули направо на грунтовую дорогу, там высадили Свидетель №12, потом он вернулся, и снова поехали по грунтовой дороге и повернули направо на дорогу, где имелась вывеска «*** там проехали около 150 метров и остановились. В это время к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, их было трое. Она, Свидетель №12 и Лещ уже вышли на улицу, И. сидел за рулём. Сотрудники полиции стали спрашивать документы у И., что он им ответил, она не слышала. После этого вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали, взяли с неё объяснение, где она сказала, что за рулём был И. ФИО2, потом её отпустили, а И. остался там. Примерно, через неделю после случившегося она встретила М., он стал на неё морально давить, спрашивал, зачем она сказала, что за рулём был он, просил поговорить с её адвокатом и написать расписку, что на самом деле она не была у него в машине и не видела, кто ей управлял. Она для того, чтобы М. оставил её в покое, написала на бумаге, что дала сотрудникам полиции неверные показания, так как её заставили. Она это написала, понимая, что никакой юридической силы она не имеет, писала она её под диктовку М.. Далее И. ещё несколько раз звонил ей и просил то же самое. Сотрудникам полиции она говорила ранее и говорит на сегодняшний день правду.

Свидетель Свидетель №4 в период предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял (т.1, л.д.75-77), что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по АДРЕС. ДАТА в дневное время, около 12 часов совместно с оперуполномоченными ОУР Свидетель №1 и Свидетель №5 на служебном автомобиле проезжали по АДРЕС в АДРЕС, ехали со стороны АДРЕС, где находится магазин по направлению к выезду из АДРЕС. Автомобилем управлял Свидетель №1, навстречу по АДРЕС со стороны дороги, ведущей на выезд из АДРЕС ехал автомобиль марки *** зелёного цвета, в котором сидели 4 человека, за рулём сидел мужчина, на вид лет 40 азиатской внешности, со смуглой кожей и чёрными волосами, небритый. Рядом на пассажирском сиденье сидел мужчина, сзади сидели мужчина и женщина, все лица были ранее незнакомыми, автомобиль тоже был незнакомый, ранее его не видели. Автомобиль проехал на небольшой скорости, поэтому было хорошо видно, кто сидел в машине, увидели, что данный автомобиль повернул на грунтовую дорогу, которая ведёт на родник, там имеется вывеска «Родник», далее машина, не доезжая до родника, повернула на лесную дорогу налево. Так как в данное время проходила операция «Мак», а данный автомобиль и, находящиеся в нём лица были незнакомые и подозрительные, решили их проверить. На служебном автомобиле они развернулись и решили объехать место, куда они поехали по другой дороге, в объезд, пока объехали, прошло около 5 минут. Когда увидели машину на пустыре, она уже стояла, не ехала, она находилась на расстоянии около 150 метров от родника по направлению в северную сторону, а также находилась на расстоянии около 300 метров от задней части АДРЕС в АДРЕС. Все пассажиры стояли на улице около машины, это были двое мужчин и одна женщина. Рядом никого не было, ни машин, ни людей. За рулём автомашины сидел всё тот же мужчина, которого он видел, когда она ехала, его руки были на руле, он лежал на своих руках. Они вышли, представились, все лица, которые там находились, были в непонятном состоянии, их движения, речь были заторможенные, они были вялые, медленные, документы были только у женщины, они находились у неё в сумке, которая находилась на заднем сиденье автомобиля. Согласно предъявленного паспорта это была Свидетель №2, у двух других мужчин документов не было. После этого Свидетель №1 подошёл к водителю, мужчина так и «лежал» на руле, когда он к нему обратился, он тут же поднял голову, затем вытащил ключи из замка зажигания и бросил их на пассажирское сиденье. Он видел, что речь у мужчины, его движения тоже были заторможенными, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, он стал говорить, что на машине не ехал, а его на машине привёз брат. Тогда спросили у присутствующих, каким образом они сюда попали, на что женщина указала на водителя и сказала, что он их привёз. После этого вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС. Личность водителя была установлена, им оказался житель АДРЕС - ФИО2, данные остальных пассажиров: Свидетель №2, а остальные назвали их без документов - Свидетель №11 и Свидетель №12. Все дождались сотрудников ГИБДД, после чего М. и Свидетель №11 остались на месте, а Свидетель №2 и Свидетель №12 попросили проехать в отделение полиции АДРЕС, чтобы проверить их личности, на месте остался оперуполномоченный Свидетель №5. Примерно минут через 40 вернулись, чтобы забрать Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №6 в период предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял (т.1, л.д.81-84), что в один из дней июля 2018 года в дневное время он поехал на родник на АДРЕС в АДРЕС. В районе крайнего дома, где идёт поворот на родник его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, также был приглашён ещё один понятой - молодой парень на велосипеде. На дороге, где его остановили, стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, за рулём находился сотрудник ГИБДД, на пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина на вид лет 40, волосы тёмные, небритый, рядом никаких автомобилей больше не было. Сотрудник ГИБДД указал на пассажира, который находился у него на пассажирском сиденье в машине ДПС, пояснил, что данный гражданин управлял автомобилем и он считает, что он находится в состоянии опьянения. Он (Свидетель №6) не помнит, говорил ли он марку машины, помнит, что сказал, что он управлял автомобилем и был остановлен, может он и говорил, какая была машина, какой модели, не помнит. Как данный гражданин управлял автомобилем, он не видел. Данный гражданин, который находился в машине ДПС, как-то представился, но как, он не помнит. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение. Мужчина сказал, что с ним он никуда не поедет, сказал, что он отказывается от прохождения освидетельствования и никуда ехать не собирается. Сотрудник ГИБДД говорил ему, что отказ от освидетельствования равен состоянию опьянения, что-то такое. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол, где мужчина собственноручно написал, что проходить освидетельствование отказывается. Он (Свидетель №6) и второй понятой также ознакомились с протоколом, все данные были указаны верно, они поставили свои подписи. Когда всё это происходило, никакого разговора о том, что этому мужчине нужна консультация адвоката не было, когда сотрудник ГИБДД ему пройти освидетельствование, он спокойно говорил, что проходить его не будет. По внешнему виду, не обратил внимание, были ли у него признаки опьянения, так как он сидел на пассажирском сиденье. Никаких разговоров о том, что ему нужен адвокат, мужчина не говорил, кроме этого он не говорил ничего о том, что ему не понятны действия сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил его, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, он спокойно сказал, что не согласен никуда ехать. Во время происходящего вместе с понятым находились на улице около двери автомобиля ГИБДД со стороны, где сидел инспектор, со стороны, где сидел инспектор, окно двери машины было открыто. Во время оформления протокола мужчина не говорил, что ему что-то не понятно в действиях сотрудника ГИБДД, он только говорил, что пройти освидетельствование не согласен.

Свидетель О.М. в период предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял (т.1, л.д.89-91), что он работает у ИП ФИО4 водителем около двух лет. У А. Юры есть сын И., у которого есть двоюродный брат И.. Примерно, в августе-сентябре 2018 года к нему обратился И. и попросил сказать в суде, что это он привёз его на *** в АДРЕС и был водителем. Он (ФИО5) сказал, что говорить в суде ничего не собирается. М. он видел летом в 2018 году один раз за рулём на *** зелёного цвета, кому принадлежит эта машина, он не знает. Он никогда не возил И. ни на его машине, ни на своей.

Свидетель Свидетель №8 в период предварительного расследования, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, поясняла (т.1, л.д.92-93), что ФИО2 - племянник её мужа. Летом она слышала разговор между её сыном А. Ильёй и ФИО2 о том, что он просил Мишу, его фамилию она не знает, он узбек, работает у них водителем. И. просил Мишу сказать, что он его возил, на что Миша отказался. Ни её сын И., ни ФИО6 никогда никуда не возили, близких отношений они не поддерживают.

Свидетель Свидетель №9 в период предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял (т.1, л.д.94-98), что у него в собственности имеется автомобиль ***, государственный знак Т НОМЕР тёмно-зелёного цвета, автомобилем управляет он. У него есть сын ФИО2. Он знает, что Сын лишён права управлять автомобилем за что, на какой срок, он не знает. Иногда он разрешает брать машину сыну, но он говорит, что всегда ездит с водителем. Летом, когда точно это было, он не знает, И. уехал на машине, как он уезжал, не видел. На следующий день он приехал домой и сказал, что его остановили где-то в Красногорском, а машину забрали на стоянку, почему забрали, не говорил. И. сказал, что он не был за рулём, кто был за рулём, не говорил.

Свидетель Свидетель №10 в период предварительного расследования, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснял (т.1, л.д.99-101), что ФИО2 его двоюродный брат, отношения с ним нормальные. Он знает, что около 1,5 лет у И. или его родителей есть автомобиль *** зелёного цвета, видел, что на нём ездил и И., и его отец. Он знает, что И. лишён права управления автомобилем, его лишили в прошлом году, за что не знает. ДАТА он никуда И. не возил на его машине, за рулём его *** никогда не ездил, он (А.) сам не управляет автомобилем с сентября 2016 года, так как лишён права управления на срок три года. Летом 2018 года, когда точно не помнит, ему позвонил И. и попросил сказать, что он был за рулём его машины, на что сказал, что говорить так не будет, так как сам лишён права управления.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года он, незнакомый ему парень из АДРЕС поехали на автомашине под управлением М. в АДРЕС за мраморной плиткой. Где-то по пути, как ему кажется, к ним в машину села незнакомая девушка. Приехав в цех, плитку они не получили, так как мастера не было, тогда они поехали к роднику, находящемся недалеко, в поле. Через некоторое время к ним подъехали работники полиции и сотрудники ГИБДД, стали всех обыскивать. Его с женщиной увезли в отдел полиции АДРЕС, часа через 2-3 отпустили. И. оставался около своей автомашины. Лично он не заметил, чтоб И. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. При нём И. не употреблял наркотики или алкоголь.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что он, И., Свидетель №12 и девушка Свидетель №2 приехали из АДРЕС в АДРЕС на автомашине шестой модели под управлением И. в дневное время. Они заезжали в цех, но ничего не взяли, так как там никого не было, после чего поехали к роднику. К ним подъехали сотрудники полиции, его сразу отпустили, а Свидетель №12 с девушкой увезли в отдел полиции. И. остался возле автомашины с сотрудниками ГИБДД и оперативниками. Находился И. в нормальном состоянии, он предполагает, что И. был трезвый. Допрошенный в период предварительного расследования в качестве свидетеля ДАТА (т.1, л.д.102-104) Свидетель №11 пояснял, что И. был заторможенный, невменяемый. В судебном заседании свидетель Свидетель №11 сказал, что подобного дознавателю не говорил. Суд находит показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования последовательными и правдивыми, его показания получены в соответствии с требованиями ч.4 ст.56 УПК РФ, ему было разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, о чём имеется его подпись. Кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. К его показаниям в судебном заседании в части того, что ФИО2 находился в нормальном, трезвом состоянии ДАТА и в не подтверждении им своих показаний в период дознания в части того, что И. был заторможенный, невменяемый, суд относится критически, так как, таким образом, он желает выгородить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку вместе с ним работал в одной бригаде, находится с ним в хороших, приятельских отношениях.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

-рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по АДРЕС майора полиции Свидетель №1 о том, что ДАТА совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5, в районе АДРЕС в АДРЕС был замечен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 с признаками опьянения (т.1, л.д.23);

-рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что ДАТА около 12 часов в АДРЕС находился автомобиль марки *** под управлением ФИО2, 08.121.1976 года рождения с признаками опьянения (т.1, л.д.22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого оперуполномоченный Свидетель №5 указывает на место, расположенное на расстоянии 300 метров восточнее от АДРЕС в АДРЕС и поясняет, что на данном месте остановился автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак Т НОМЕР под управлением ФИО2, а также указывает на место, которое находится на расстоянии около 50 метров южнее от поворота на родник АДРЕС в АДРЕС, где им был замечен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 (т.1, л.д.27-31);

-протоколом выемки административного производства в отношении ФИО2 от ДАТА у инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО7 ДАТА (т.1, л.д.33-34);

-протоколом осмотра материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДАТА, изъятого у ФИО7 ДАТА, а имен: определения №АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснение Свидетель №2 от ДАТА; объяснение Свидетель №11 от ДАТА; протокола АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС; протокола о задержании транспортного средства АДРЕС; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА; признание и приобщение их в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.35-46);

-протоколом выемки автомобиля марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР у ИДПС Свидетель №3 по адресу: АДРЕС от ДАТА (т.1, л.д.50);

-протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> у ИДПС Свидетель №3 ДАТА, признание и приобщение его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.51-58);

-протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2 от ДАТА, согласно которой Свидетель №1 пояснил, что в июле 2018 года ехал на служебном автомобиле вместе с ОУР Свидетель №5 и Свидетель №4 по АДРЕС в АДРЕС, около поворота на родник увидел машину *** зелёного цвета, в машине было 4 человека, водителем был М.. Они повернули к роднику, решили проверить их и поехали им навстречу по другой дороге, когда подъехали, машина уже стояла, М. висел на руле, его руки были на руле, а остальные уже стояли на улице. Они подошли, представились, по внешнему виду было видно, что они находятся в состоянии опьянения непонятного, попросили предъявить документы, чтобы убедиться в их личностях. Документы были только у женщины, мужчины сказали, что документов нет, назвали данные, назвали данные, спросили, кто водитель, сказали, что И.. После чего подошли к водителю, когда его спросили, он поднял голову и тут же вытащил ключи из замка зажигания и бросил на пассажирское сиденье. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его глаза были в «кучу», язык заплетался, спросил, как он приехал в таком состоянии, он сказал, что не ехал. После этого, вызвали сотрудников ГИБДД, затем с женщиной Свидетель №2 и мужчиной по имени Свидетель №12 поехали в отдел полиции, а молодой парень и И. остались там. Телефон у И. не брали, потом, через пол часа, может больше, вернулись забрать Свидетель №5, так как он оставался там.

ФИО2 пояснил, что ДАТА Свидетель №1 подъехал на машине, был не один, представились, что с полиции. Они вызвали гаишников, беседовали с теми, кто был рядом, потом забрали телефон, кто именно забрал, он не помнит. Также они забрали тех, кто был рядом, сколько было человек, он не помнит. Примерно через час они вернулись, отдали телефон сотруднику ГИБДД, кто отдавал телефон, не помнит. Потом они уехали, он автомобилем не управлял (т.1, л.д.153-155);

-протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО2 от ДАТА, согласно которой Свидетель №5 пояснил, что летом 2018 года вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 работали по операции «Мак», на машине ехали в районе родника по АДРЕС в АДРЕС, где увидели автомобиль марки *** зелёного цвета, в машине находилось 4 человека, трое мужчин и одна женщина. М. сидел за рулём, машина в это время ехала, поехала в сторону родника, так как машина незнакомая, решили объехать с другой стороны. Когда подъехали, машина уже стояла, за рулём сидел М., остальные были на улице. М. вытащил ключи от машины и положил их на сиденье, сказал, что они никуда не передвигались, находились там. Он был невменяемый, сидел, повиснув на руле, на вопросы отвечал некорректно, еле выговаривал ответы, по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. У него не было документов, у женщины были документы, они были у неё в сумочке, которая находилась на сиденье машины сзади. Потом вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали минут через 15-20. Он (Свидетель №5) остался там, а Свидетель №1 и Свидетель №4 уехали с пассажирами. После этого, сотрудники ГИБДД остановили двух понятых, были двое мужчин, сотрудник ГИБДД разъяснил М. все его права, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался, причину отказа не пояснил. Потом сотрудники ГИБДД заполнили протоколы, всё это было при понятых. Минут через 10-15 вернулись сотрудники уголовного розыска и забрали его (Свидетель №5). Он видел у М. сотовый телефон, он звонил куда-то до приезда ГИБДД. Он (Свидетель №5) не присутствовал при процедуре составления протокола, при этом присутствовали понятые, стояли рядом с машиной. Как М. просил предоставить ему возможность позвонить, не слышал.

ФИО2 от дачи показаний, согласно ст.51 Конституции РФ, отказался (т.1, л.д.156-158);

-протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО2 от ДАТА, согласно которой Свидетель №2 пояснила, что ДАТА днём встретилась с ФИО2 в АДРЕС, около сбербанка по АДРЕС, была со знакомым по имени Свидетель №12. И. был на машине *** зелёного цвета, он был за рулём, рядом с ним был ещё один мужчина, она его не знает, на этой машине поехали в Красногорский, всё время за рулём был И.. Заехали в посёлок, не доезжая до посёлка, свернули на грунтовую дорогу, поехали на родник, там имеется указатель, и остановились на полянке. Минут через 5-10 подъехала серая русская машина, из неё вышли три сотрудника полиции в гражданке, представились. Когда ехали по грунтовке, она видела эту машину, ехавшую навстречу. Когда они подъехали, все уже стояли на улице, а один И. сидел в машине за рулём. Сотрудники полиции вызвали сотрудников ДПС. Её и Свидетель №12 забрали в отделение полиции, а остальные остались там. Она не видела у И. телефон. У неё и у Свидетель №12 сотрудники полиции забрали телефоны, забирали ли у И., она не видела.

ФИО2 от дачи показаний, согласно ст.51 Конституции РФ, отказался (т.1, л.д.159-161);

-протоколом очной ставки между Свидетель №4 и ФИО2 от ДАТА, согласно которой Свидетель №4 пояснил, что осенью работал с сотрудниками АДРЕС вместе с Свидетель №1, Свидетель №5 ехали со стороны АДРЕС в АДРЕС по насыпной дороге, где поворот на родник, увидели машину *** зелёного цвета. В машине было 4 человека, водителем был гражданин, сидящий напротив, они проехали навстречу, машина поехала в поле, они решили объехать её с другой стороны. Минут через 5 они подъехали к машине, пассажиры были на улице, а водитель сидел за рулём, свесив руки на руль. По внешнему виду было понятно, что они были вялые, расслабленные, попросили у них документы, потом вызвали сотрудников ГИБДД, так как водитель был нетрезвый, его руки были свешаны на руль, речь была не связанная, на вопросы ответить не мог. С Свидетель №1 он поехал в отдел, забрали с собой Свидетель №12 с женщиной, чтобы удостовериться в их личностях. Потом с Свидетель №1 вернулись, а граждан отпустили. Он (Свидетель №4) телефон у М. не забирал.

ФИО2 от дачи показаний, согласно ст.51 Конституции РФ, отказался (т.1, л.д.162-164);

-протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО2 от ДАТА, согласно которой Свидетель №3 пояснил, что летом 2018 года днём его вызвали оперуполномоченные с АДРЕС, сказали, что водитель находится с признаками опьянения около озера, карьера, где родник. Он поехал на место, там находились двое оперуполномоченных, рядом находилась машина ВАЗ, цвет и номер которой не помнит. Рядом с машиной была женщина, двое мужчин, ему объяснили, что М. водитель, он управлял автомобилем. На машину были документы, машина была с Южноуральска. Основываясь на показаниях сотрудников полиции, он стал собирать административный материал, также брал объяснения с лиц, кто находился там же, что они говорили, он уже не помнит, написал объяснения с их слов. Так как всё было в поле, пришлось с водителем выехать на дорогу, от места, где всё это находилось и до места, куда выехали около 500 метров, поехали на служебном автомобиле. Выехали на автодорогу, там остановили двух понятых, кто был, не помнит. В их присутствии он водителю разъяснил, что он имеет право пройти освидетельствование на месте, проехать в больницу либо отказаться от его прохождения, после чего в присутствии понятых, ему было предложено проехать в больницу для освидетельствования. Он отказался, о чём был составлен протокол. Он (Свидетель №3) ему разъяснил, что он имеет право пройти на месте, либо проехать в медучреждение, либо отказаться от прохождения освидетельствования, после разъяснения он отказался. Когда всё ему разъяснял, он ничего против не говорил, он не говорил, что чего-то не понимает. Он (Свидетель №3) помнит, что он всё кому-то звонил. После того, как он отказался, был составлен протокол, где написал, что отказывается проходить освидетельствование, поставил свою подпись. При этом присутствовали понятые, тоже расписались. Затем с М. снова поехали в поле дожидаться эвакуатор, когда эвакуатор приехал, он снова кому-то звонил, просил сигареты, лимонад. Когда машину забрали, с М. поехали в отдел в АДРЕС, в ГИБДД для составления протокола по ч.2 ст.12.7 К РФ об АП, так как водитель был лишён прав управления ТС. Причину отказа от освидетельствования М. никак не объяснял, сказал, что никуда не поедет. Он не заявлял, что хочет позвонить адвокату, прежде, чем он откажется от освидетельствования. Понятые находились во время его отказа рядом с автомобилем с водительской двери. Если бы после составления протокола М. заявил ходатайство о прохождении освидетельствования, это бы ничего не изменило, протокол уже был составлен при понятых, в присутствии двух понятых он отказался от прохождения, уже невозможно отменить его (т.1, л.д.165-167);

-протоколом выемки сотового телефона марки DEXP у подозреваемого ФИО2 от ДАТА (т.1, л.д.115-117);

-протоколом осмотра сотового телефона марки DEXP, изъятого ДАТА у ФИО2, а именно видеозаписи, находящейся в сотовом телефоне, копирование данной видеозаписи на диск, признание и приобщение сотового телефона и диска в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.118-121), объективность которых не оспаривается участниками процесса, не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании в полном объёме подтвердились действия подсудимого ФИО2, вменённые ему органом дознания, так как с достоверностью установлено, что именно он, а не кто иной нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР, подвергнутым ранее административному наказанию, что подтвердилось совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства и положенные в основу обвинения, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, имеющие юридическую силу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждения адвоката Горбенко С.В. об оправдании ФИО2 по ст.264.1 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 и 61 УК РФ, учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, смягчающие вину обстоятельства: частичное признание своей вины, положительная характеристика по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая возраст и состояние его здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что ФИО2 ДАТА приговором Пластского городского суда АДРЕС осуждался по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на два года лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, (находившегося под стражей с ДАТА по ДАТА), в период испытательного срока вновь совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии опьянения. Следовательно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пластского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО2 необходимо отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Суд не находит возможным, применять в отношении него требования ст.64 УК РФ либо условное осуждение. В соответствии с «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, объективных оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ не находит, так как отсутствуют основания полагать, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимо применить в отношении него и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет соответствовать целям наказания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Указанное наказание необходимо исполнять реально.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым автомобиль «***», государственный регистрационный знак т НОМЕР, находящийся на специальной стоянке ***» по адресу АДРЕС, передать законному владельцу - Свидетель №9, проживающего по адресу: АДРЕС (т.1, л.д.58,97,98).

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Пластского городского суда АДРЕС от ДАТА.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пластского городского суда АДРЕС от ДАТА и назначить ФИО2 окончательное наказание на срок два года три месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два год.

Дополнительный вид наказания ФИО2 - лишение права управлять транспортными средствами сроком на два года- исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА.

Вещественное доказательство - автомобиль ***», государственный регистрационный знак т НОМЕР, находящийся на специальной стоянке ***» по адресу АДРЕС, передать законному владельцу - Свидетель №9, проживающего по адресу: АДРЕС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через суд АДРЕС в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стажей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Киселев