Решение № 12-43/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Мохова Т.А.,

с участием защитника должностного лица – главного врача ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» ФИО1 – ФИО6,

представителя административного органа – отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 27 марта 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 27 марта 2019 года должностное лицо – главный врач ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении оспариваемого постановления неправильно определен субъект административного правонарушения, которым главный врач ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» не является, поскольку лицом, ответственным за направление уведомлений о прибытии иностранных граждан, а также осуществление контроля за этими функциями возложена на заместителя главного врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск». В связи с чем, просил отменить постановление.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в должностные полномочия ФИО1 входит непосредственная организация выполнения требований миграционного законодательства, при этом, согласно трудовому договору и должностным обязанностям, главный врач имеет право делегировать часть своих полномочий уполномоченным на то лицам. Таким образом, ФИО1 контроль за исполнением вышеуказанного законодательства возложил на заместителя главного врача и ведущего юрисконсульта организации, что подтверждено соответствующим организационно-распорядительным документом.

Представитель административного органа ФИО7 полагала, что доводы изложенные жалобе заявителя являются необоснованными. При вынесении обжалуемого постановления административным органом была дана надлежащая оценка как должностным обязанностям ФИО1, так и уполномоченных на то лиц. При этом, главный врач является должностным лицом и выполнение требований миграционного законодательства возложены именно на него, исходя из должностных полномочий. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 7 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 ФЗ № 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Пунктом 4 части 1 ст.2 ФЗ № 109-ФЗ установлено, что место пребывания может также являться организация, по адресу которой иностранный гражданин находится.

При этом под стороной, принимающей иностранного гражданина, понимают, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин фактически находится (п.7 ч.1 ст.2).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 ФЗ № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в том числе в случае нахождения иностранного гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

Данное требование также содержится в пункте 44 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, где также установлена обязанность администрации медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в течение 1 рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о его прибытии путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки в рамках КУСП № 11370 от 14.11.2018 о нарушении миграционного законодательства в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» установлено, что главный врач ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» не исполнил обязанность по постановке на миграционный учет находившегося на стационарном лечении в период с 13.04.2018 до 08.06.2018 гражданина Армении ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Между тем, выводы должностного лица преждевременны, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных доказательств.

В силу положений ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2 и 3 ст.26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 26.10 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вместе с тем, при проверке рассматриваемого дела об административном правонарушении по поступившей жалобе данные требования КоАП РФ должностным лицом соблюдены не были, указанные в жалобе доводы, а также изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, в постановлении не приведена.

Так, в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что согласно трудовому договору от 04.07.2017 главный врач ЦРБ ЗАТО г.Североморск ФИО1 является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляемым текущее руководство, обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения, в связи с чем он не направил в отдел по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной уведомление о прибытии иностранного гражданина.

Между тем, в постановлении не дано оценки тому, что согласно этому же трудовому договору ФИО1 вправе передавать заместителям часть своих полномочий. ФИО1 представлен приказ № 380 от 27.08.2015 о возложении обязанностей по контролю за соблюдением миграционного законодательства на заместителя главного врача.

При рассмотрении дела, должностным лицом не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, а именно, при наличии приказа №380 от 27.08.2015 о возложении обязанностей по направлению уведомлений в территориальный орган федеральной миграционной службы на юрисконсульта организации ФИО3, а контроль за исполнением приказа – на заместителя главврача по лечебной работе ФИО4, а также приказа №617 от 29.12.2017 о внесении изменений в приказ №380 от 27.08.2015 в связи с увольнением ФИО3 и возложении обязанностей по направлению уведомлений в территориальный орган федеральной миграционной службы на юрисконсульта организации ФИО5, не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации поскольку он, как руководитель, обеспечил своевременное и качественное выполнение обязательств Учреждения.

В силу положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемой ситуации, предельным сроком исполнения обязанности по представлению документов являлось 16.04.2018 (понедельник), вследствие чего 17.04.2018 (вторник) срок являлся пропущенным и именно в эту дату правонарушение являлось совершенным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление подлежит отмене а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении главного врача ЦРБ ЗАТО г.Североморск ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Мохова