Апелляционное постановление № 22-1583/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи и адвоката ФИО5 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец п.г.т. адрес Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года, отбывшего основное наказание дата, дополнительное наказание дата,

осужден по ч. 2 ст. 264.1. УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Арест на имущество Свидетель №3 - автомобиль «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №... отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ. Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд первой инстанции при учете смягчающих вину обстоятельств не учел п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в то же время он самостоятельно явился на дачу показаний, следствию не препятствовал, помог в производстве уголовного дела. Считает, что имеются несоответствия выводов суда с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора адрес ФИО3 предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, из которых следует, что дата они с инспектором ДПС Свидетель №2 возле ООО «Мясокомбинат «Золотой Рог» остановили автомобиль «ВАЗ-2110», за рулем которого был ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, автомобиль был задержан;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, схожими с содержанием показаний свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что автомобиль «ВАЗ-2110» принадлежит ему. На время своего отъезда 2 раза оставлял автомобиль ФИО1.

Кроме показаний свидетелей, виновность осужденного ФИО1 подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2110» г.р.з. №... (т.1, л.д.122);

- актом, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.123, 124);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (т.1, л.д.125);

- приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому ФИО1 осужден за совершение дата преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года. Приговор вступил в законную силу дата (т.1, л.д.14-17, 131-132);

- справкой, из которой следует, что дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан, вступившего в законную силу дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, водительское удостоверение изъято дата, штраф уплачен дата (т.1, л.д.32);

- справкой филиала по ЗАТО Александровск ФКУ УИИ УФСИН РФ по адрес, согласно которой основной вид наказания в виде обязательных работ ФИО1 отбыт дата, дополнительный вид наказания отбыт дата (т.1, л.д.45);

- протоколом об административном правонарушении по ст.12.26. ч.1 КоАП в отношении ФИО1 (т.1, л.д.126).

Вышеуказанные доказательства также согласуются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.172-177).

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущены не были.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания несостоятельны, поскольку вид и размер наказания ФИО1 суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции признано - чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наличие таких обстоятельств, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то таковых по делу не имеется.

Его довод о том, что он самостоятельно явился для дачи показаний, не препятствование следствию не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Как установлено приговором, преступление, совершенное ФИО1 пресечено сотрудниками правоохранительных органов, он был задержан на месте преступления, обстоятельства дела установлены совокупностью объективных доказательств. Само по себе признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, которые были уже установлены правоохранительными органами, активным способствованием расследованию преступления не может являться.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом учтены при решении вопроса о назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем какая-либо мотивировка его назначения судом не требуется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначено верно.

Судом первой инстанции автомобиль «ВАЗ-21104» гос.рег.знаком №..., которым управлял осужденный во время совершения преступления обоснованно не был конфискован, поскольку не принадлежит на праве собственности осужденному.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: судья первой инстанции ФИО7

дело Верховного Суда РБ №... №...