Апелляционное определение № 22-74/2026 22-8968/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Хаертдинов М.Н. дело № 22-74/2026 (22-8968/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В.Е., судей Сабирова А.Х., Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Медведевой Д.В.,

адвоката Шараповой Л.Р. в интересах ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шараповой Л.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО6.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шараповой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Медведевой Д.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года

ФИО6, <данные изъяты>, <...>, со средним специальным образованием, пенсионер, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не судимый,

-осужден к лишению свободы: по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 1 год 3 месяца, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 1 год 3 месяца.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО6 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия в размере 3 560 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 признан виновным в том, что 14 июля 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и кражу с банковского счета.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО6 признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины ФИО6, юридическую оценку его действий и назначенное наказание, адвокат Шарапова Л.Р. просит приговор изменить, взыскать с ФИО6 сумму процессуальных издержек в размере 3 460 рублей. При этом указывает, что на листе дела 82, 174 имеется постановление о возмещении процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по делу в размере 3 460 рублей, а в приговоре, в части взыскания с осужденного ФИО6 в доход государства процессуальных издержек, ошибочно отражена сумма 3 560 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, признавая вину полностью, ФИО6 не отрицал, что 14 июля 2024 года из комнаты потерпевшего тайно похитил его телефон с банковской картой и с банковского счета тайно похитил денежные средства в сумме 7 877 рублей 96 копеек.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 14 июля 2024 года он обнаружил пропажу телефона, который находился в комнате на полу под кроватью, а также с его банковского счета было похищено 7 877 рублей 96 копеек Код карты ФИО2. знал. ФИО6 ущерб возместил.

Кроме того, вина ФИО6 установлена показаниями свидетелей: ФИО3., ФИО4., бывших вместе с осужденным, когда тот расплачивался банковской картой за продукты и спиртное, ФИО5.В., которой потерпевший рассказал о хищении телефона, и другими подробно приведенными в приговоре фактическими данными.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены.

Действия ФИО6 по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение на досудебной стадии потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, болезненное состояние здоровья ФИО6 и состояние здоровья близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Следовательно, при назначении ФИО6 наказания судом учтены все имеющиеся по делу и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, его сроке, с учетом положений части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ и без учета положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседания и в приговоре мотивирован поэтому с ним следует согласиться.

Наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному.

Действительно, в резолютивной части приговора суд принял решение о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия в размере 3 560 рублей, тогда как по материалам уголовного дела эта сумма составила 3 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО6 изменить в его резолютивной части уточнить о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия, в размере 3 460 рублей вместо 3 560 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шараповой Л.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: