Решение № 12-679/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-679/2020

Дело № 12-679/20

УИД 29MS0015-01-2020-001898-07


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту - ООО «Лидер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе законный представитель ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что все представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением процессуальных требований, поскольку все документы составлены после проведения повторной закупки в отсутствие представителя ООО «Лидер». О времени и месте рассмотрения протокола ООО «Лидер» не извещалось, дело необоснованно рассмотрено без участия представителя Общества, чем нарушено право на защиту. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола в адрес Общества не направлялась. Выводы мирового судьи о наличии у ООО «Лидер» отягчающего административную ответственность обстоятельства необоснованны. С учетом всех обстоятельств дела мировой судья необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также не заменил назначенный административный штраф предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Лидер» ФИО1 и защитник Епифанова А.А., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Епифанова А.А., принимая участие в судебном заседании __.__.__, жалобу законного представителя ООО «Лидер» ФИО1 поддержала.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что закупка алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Лидер» магазине «Алкомаркет» __.__.__ около 12 часов 00 минут была осуществлена в рамках проведения прокурорской проверки на основании решения заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от __.__.__ № о проведении проверки в ООО «Лидер» с целью установления наличия или отсутствия нарушений законодательства в сфере незаконного оборота алкоголя и профилактике его потребления. Для проведения данной проверки были привлечены сотрудники полиции, которые осуществили закупку алкогольной продукции, после чего она вручила продавцу К. решение о проведении проверки. Срок проверки был установлен с __.__.__ по __.__.__, однако вся проверка заключалась в осуществлении двух закупок __.__.__, иных действий в рамках решения о проведении проверки она (Ерошина Е.А.) не проводила.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ на основании решения заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. от __.__.__ № в отношении ООО «Лидер» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере незаконного оборота алкоголя и профилактике его потребления, в ходе которой установлено, что __.__.__ около 12 часов 00 минут ООО «Лидер» в принадлежащем ему магазине «Алкомаркет», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в нарушение пп. 13 п. 2 и п. 10 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) допустило розничную продажу алкогольной продукции - 1 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 л с, алк. 40 % по цене 264 рубля специальная марка № без применения контрольно-кассовой техники, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о дате фиксации розничной продажи алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (документ ЕГАИС).

В связи с указанными обстоятельствами __.__.__ в отношении ООО «Лидер» был составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, мировой судья признал ООО «Лидер» виновным в совершении указанного правонарушения и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Лидер» административное правонарушение было выявлено в ходе проведения помощником прокурора Ерошиной Е.А. проверки на основании решения заместителя прокурора о проведении проверки от __.__.__.

Вместе с тем, привлекая Общество к административной ответственности, мировой судья не проверил, соблюдены ли прокурором требования ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «О прокуратуре») при проведении проверки.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

По смыслу данной нормы уведомление о начале проверки должно быть доведено до уполномоченного представителя проверяемой организации до начала проверки, а не после ее начала, поскольку в противном случае теряется сам смысл предварительного уведомления о ее проведении.

При этом в силу п. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1 установлено, что решение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. от __.__.__ № о проведении проверки было вручено прокурором Ерошиной Е.А. продавцу ООО «Лидер» К. после осуществления закупок алкогольной продукции, то есть после начала проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прокурором п. 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре», что влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом законодательства в сфере незаконного оборота алкоголя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допущенные при привлечении ООО «Лидер» к ответственности нарушения являются существенными, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина