Решение № 2А-2417/2025 2А-2417/2025~М-1836/2025 М-1836/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-2417/2025

Дело № 2а-2417/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-002001-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа на обращение ФИО1 начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ ФИО3 от **.**,**

Требования мотивирует тем, что начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ ФИО3 было принято решение от **.**,** по обращению административного истца. Административный истец полагает, что решение ФИО3 не соответствует требования приказа генерального прокурора РФ №45 от 30 января 2013 г. «Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры РФ» в той части, что ФИО3 не был вправе отвечать на его обращение, поскольку ранее **.**,** им же при первичном обращении в прокуратуру уже была рассмотрена жалоба с аналогичными доводами, следовательно, следующую жалобу должен был рассматривать вышестоящий над ФИО3 прокурор, а не он же.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления на основании доводов, изложенных в отзыве.

В отзыве на исковое заявление прокурор указывает, что в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса поступило обращение ФИО1 от **.**,** (вх. № **) о допущенной по материалу проверки волоките и несогласии с постановлением заместителя прокурора г. Кемерово ФИО5 от **.**,** об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, вынесенного в порядке статьи 124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 заявителю дан ответ от **.**,** (их. № **), в котором заявителю сообщено, что **.**,** в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу под № ** зарегистрировано сообщение о незаконном проникновении в жилище.

По материалу доследственной проверки неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором и руководителем следственного органа. Материал доследственной проверки **.**,** направлен в Кировский районный суд г. Кемерово для рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, материал из суда не возвращен. Также заявителю разъяснено, что в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено положений, содержащих предельный срок отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии в прокуратуру области **.**,** поступило обращение ФИО1 от **.**,** (вх. № **) о несогласии с ответом прокуратуры области от **.**,** ввиду ненадлежащего рассмотрения ранее направленного им обращения. В обращении ФИО1 указывал на допущенные, по мнению заявителя, должностными лицами органов прокуратуры нарушения организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации при осуществлении надзорных полномочий

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 заявителю дан ответ от **.**,** (исх. № **), в котором ему сообщено, что по материалу проверки № ** о незаконном проникновении в жилище ФИО7 **.**,** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также разъяснено, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации прокурор, признав незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяет его не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки. Повторно сообщено, что в связи с обращением заявителя в Кировский районный суд г. Кемерово с жалобой о несогласии с указанным решением следователя, судом истребован материал проверки, который **.**,** направлен в суд, откуда на момент рассмотрения обращения не возращен.

Таким образом, поскольку обращение ФИО1 новых доводов не содержало, по результатам его рассмотрения начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 заявителю **.**,** направлен ответ разъясняющего характера.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции № 45 по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из предусмотренных указанным пунктом решений, в том числе: «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции № 45).

Согласно пункту 6.5 Инструкции № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 487 утвержден порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Согласно пункту 10 Приказа № 487 в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией № 45.

В целях реализации положений настоящего приказа под вышестоящим прокурором, его заместителями понимаются: по отношению к прокурорам городов, районов, приравненным к ним другим территориальным, военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур - руководители структурных подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации, их заместители, старшие помощники и помощники прокуроров субъектов Российской Федерации, заместители прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по Кировскому району г. Кемерово при проведении доследственной проверки по материалу № ** в части допущения волокиты и бездействия. (л.д. 131-134)

Из ответа начальника по надзору за процессуальной деятельность в органах СК РФ ФИО3 от **.**,** № ** следует, что обращение ФИО1 рассмотрена, установлено, что по материалу проверки неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором и руководителем следственного органа, заявителю разъяснено, что в УПК РФ не закреплено положений, содержащих предельный срок отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам дополнительной проверки **.**,** следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал доследственной проверки **.**,** направлен в Кировский районный суд г. Кемерово для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, откуда не возвращен. (л.д. 136)

ФИО1 обратился в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с жалобой на указанный ответ, в котором он полагал ответ необоснованным со ссылками на положения УПК РФ, приказов генерального прокурора РФ о порядке действий прокурора в случае отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также содержал жалобы на действия по результатам его обращений в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и в СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу, по Центральному району г. Кемерово СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу. (л.д. 144-148)

Начальником по надзору за процессуальной деятельность в органах СК РФ ФИО3 в ответе на жалобу ФИО1 от **.**,** № **, в котором ФИО1 разъяснено движение по его обращениям, направленным в органы предварительных расследований на территории г. Кемерово, разъяснено, что в прокуратуре области проверены доводы административного истца о несогласии с решением возбуждении уголовного дела по сообщению № **, кроме того, разъяснено, что Кировским районным судом г. Кемерово в порядке ст. 125 УПК РФ также проверены доводы о незаконности указанного процессуального решения следователя, судом решение следователя признано законным, повторно разъяснены положения УПК РФ и организационно-распорядительные документы Генерального прокурора РФ в части действий прокурора по проверкам решений следователей. (л.д. 151-152)

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,** постановление следователя СУ СК по Кировскому району г. Кемерово от **.**,** об отказе в возбуждении уголовного дела в камках проведения проверки по материалу № ** признано законным. (л.д. 159-165)

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,** в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу при проведении процессуальной проверки по материалу № ** отказано. (л.д. 171-177)

В соответствии с положениями части 6 статьи 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2023 г. № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия» (пункт. 1.11), Приказе Генерального прокурора Российской Федерации № 147 (пункт 2.4).

Доводы административного истца о пресекательном сроке, установленном организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации на отмену процессуального решения следователя, основаны на неверном толковании норм права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27.12.2002 № 300-О, от 25.03.2004 № 157-О, от 29.01.2019 № 14-О и др.).

Возможность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, поскольку связано с достижением конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом предписания части 6 статьи 148 УПК РФ, будучи направленными на обеспечение действия принципа законности, реализуются в рамках вытекающих из этого принципа требований и не содержат положений, допускающих произвольную отмену прокурором или руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 374-О-О, от 26.10.2017 № 2268-О, № 2269-О и № 2270-О, от 27.03.2018 № 857-О и др.).

Судами установлена законность принятых процессуальных решений по материалам проверок № **, № **.

Доводы административного истца о нарушении начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 положений пунктов 6.1, 6.5 Инструкции № 45 несостоятельны, основаны на неверном толковании требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Пункт 6.5 Инструкции № 45 предусматривает, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении повторного обращения в связи с отказом в удовлетворении требований принимает прокурор, или лицо, его замещающее. Вместе с тем, при даче ответов разъясняющего характера Инструкция № 45 аналогичные требования не содержит.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований процессуального законодательства в части законности дачи начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса разъяснительного ответа от **.**,** № **, кроме того, не установлена взаимосвязь между действиями административного ответчика и каким-либо нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа на обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.