Апелляционное постановление № 22К-2876/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья 1 инстанции – Шмидт С.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, неработающей, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, проживающей в <адрес изъят> зарегистрированной в <адрес изъят> судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 ноября 2025 года.

Заслушав обвиняемую ФИО1, защитника – адвоката Зуброву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждены 23 сентября 2025 года.

ФИО1 задержана 23 сентября 2025 года в 2 часа 48 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

24 сентября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

24 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО7 активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдала наркотическое средство и сотовый телефон, имеющий доказательственное значение по делу, дала признательные показания по всем преступлениям, изобличила в ходе очной ставки в совершении преступления другое лицо, указала в ходе проверки показаний на месте места закладок наркотического вещества, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей, уничтожение доказательств или попыток скрыться от суда и следствия. Ссылается на положения ст.ст. 97, 98 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что обстоятельства для избрания меры пресечения в представленных суду материалах отсутствуют. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, имеет несовершеннолетнего ребенка, неофициально работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, защитник - адвокат Зуброва А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 сентября 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, следователем СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО1 и ее защитником без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения ФИО1 в их совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на ее причастность к совершенным преступлениям.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и преступления небольшой тяжести, объектом посягательства которых является здоровье населения и общественная нравственность, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемой, содержащиеся в представленных материалах.

Сведения, касающиеся личности ФИО1, наличие семейных отношений, несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой указанных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, - ФИО1 ранее судима, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденная, не работает, по месту регистрации не проживает, проживала с сожителем, который является свидетелем по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дважды привлекалась к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств, состоит на учете в ОДН МО МВД России «Усть-Кутский».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, что может существенно затруднить расследование уголовного дела. ФИО1 не трудоустроена, самостоятельного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемой.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемых ФИО1 деяний, сведений о ее личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемая страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО6, действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 24 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко