Апелляционное постановление № 22-1367/2025 от 6 октября 2025 г.

Судья Тарасов А.В. Дело № 22-1367/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кошкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден 2 ноября 2023 года Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сокольского районного суда от 21 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что после оглашения характеристики ему не предоставили возможность задать вопросы представителю администрации исправительного учреждения. Представитель администрации не сообщил, что на швейном производстве из-за отсутствия продукции был «простой», а судом вопрос о причинах низкой нормы выработки не выяснялся. Суд не учел наличие у него ... ... группы с ограничением трудовой деятельности, социальных связей с родственниками, в том числе с несовершеннолетней дочерью, <ДАТА> года рождения. В начальный период отбывания наказания на него было наложено единственное взыскание за малозначительное нарушение (...), после чего его поведение позитивно изменилось. В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и высказал мнение о том, что с учетом наличия у осужденного социально значимого заболевания, могут возникнуть проблемы с его трудоустройством и решение суда не возможно будет исполнить. Учитывая мнение прокурора, суд принял незаконное решение, чем нарушил его права. Просит отменить постановление суда, заменить неотбытое наказание более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В возражениях старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно справке об освобождении 27 сентября 2025 года освободился из МЛС условно в связи с ...

Защитник осужденного адвокат Кошкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифоров А.А. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.80 УПК РФ и исходил из того, что поведение ФИО1, в котором наметилась положительная динамика, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на материалах дела, из которых следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен в швейный цех, норма выработки составила: январь – 1,87%, февраль – 3,26%, март – 0,48%, апрель – 0,17%, май – 290,28%, июнь – 284,77%; к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится посредственно, один раз (в апреле 2024 года) допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое досрочно снято; три раза (в 2024, 2025 г.г.) поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д.38-40,66,70,72).

Приведенные выше обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, действительно свидетельствуют о положительной динамике, наметившейся в поведении осужденного, однако на данный момент не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Наличие у осужденного ... (рабочей) группы, социальных связей с родственниками основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Права ФИО1 при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному предоставлялась возможность довести до суда свою позицию, представить доказательства, задать вопросы представителю администрации исправительного учреждения (л.д.74-75).

Мнение прокурора по вопросу, связанному с заменой не отбытого наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), на которое ссылается осужденный, не является для суда обязательным. То обстоятельство, что решение суда совпало с позицией прокурора, закону не противоречит и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий