Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело №2-492/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Альфа Страхование» об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ремонтной организации СТОА, обязании привести транспортное средство в доаварийное состояние с установкой сертифицированных оригинальных запасных частей, предусмотренных заводом изготовителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя ФИО1 (доверенность от 28.11.2018 года), обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Альфа Страхование», указав, что 25.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему (истцу) автомобиля KIA CЕЕD государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование». Риск гражданкой ответственности истца застрахован не был.

26.10.2018 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.

16.11.2018 года страховщик подготовил направление на ремонт на СТОА «АвтоТехЦентр».

26.11.2018 года при обращении на данную СТОА пояснили, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля будет установлена новая неоригинальная деталь, поскольку суммы перечисляемой страховой компанией недостаточно для его приведения в доаварийное состояние с установкой оригинальных запчастей, которые находились на нем в доаварийном состоянии.

29.11.2018 года истец обратился с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

06.12.2018 года получен отказ в установке оригинальных заменяемых запчастей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «Альфа Страхование» организовать и оплатить ремонт транспортного средства KIA CЕЕD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в ремонтной организации на СТОА, обязать ответчика привести транспортное средство в доаварийное состояние с установкой на данном автомобиле таких же деталей, узлов и агрегатов, которые находились на нем в доаварийном состоянии, произвести замену запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные оригинальные запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Действуя через представителя по доверенности ФИО1 (л.д.7), настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.58-59). Пояснила, что после обращения истца в страховую компанию в установленный законом срок ему было выдано направление на ремонт на СТОА «АвтоТехЦентр», которым истец не воспользовался, прислал претензию с требованием установки на автомобиле оригинальных деталей. В адрес истца направлен ответ с разъяснениями положений закона и рекомендацией воспользоваться ранее выданным направлением, предоставить транспортное средство на ремонт. Обязанность по доставке транспортного средства на СТОА на страховой компании не лежит. Автомобиль не гарантийный, а потому страховая компания не была обязана направлять его на ремонт в сервисный центр официального дилера.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривал своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку его гражданская ответственность при управлении ТС была застрахована, возникший вопрос должен решаться страховой компанией.

Определением суда от 19.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «АвтоТехЦентр».

Представитель третьего лица ООО «АвтоТехЦентр» ФИО3 (доверенность от 03.12.2018 года) возражал против удовлетворения заявленного иска. Пояснил, что от своей обязанности по проведению ремонта автомобиля истца СТОА не отказывалось и не отказывается, готовы его отремонтировать при предоставлении истцом. В соответствии с требованиями истца невозможно привести автомобиль в доаварийное состояние, поскольку детали имели 10-летний износ. Закон Об ОСАГО предусматривает установку на транспортное средство аналоговых запчастей, если оно не находится на гарантии, как в рассматриваемом случае с истцом. Истец автомобиль не предоставил, в связи с чем заказ запасных частей не осуществлялся. В обязанности СТОА не входит транспортировка поврежденного транспортного средства. В осуществлении ремонта не отказывали. Вопрос о недостатке денежных средств с истцом не обсуждался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства KIA ЕD (CЕЕD), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.32).

25.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля KIA CЕЕD государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в АО «Альфа Страхование» (полис № срок действия с 13.08.2018 года по 12.08.2019 года на л.д.45).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что 26.10.2018 года ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.13-14).

01.11.2018 года автомобиль осмотрен ответчиком (л.д.39-41).

16.11.2018 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТехЦентр».

Таким образом, обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком выполнена в установленный законом срок.

Факт получения данного направления истцом не оспаривался, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Возражений против предложенной станции технического обслуживания истец не заявлял.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2018 года истец обратился на указанную станцию технического обслуживания, где ему пояснили, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля будет установлена неоригинальная деталь.

Однако автомобиль для ремонта истец не предоставил.

Согласно ответа ООО «АвтоТехЦентр» на судебный запрос и пояснений представителя СТОА в судебном заседании, ремонт автомобиля KIA CЕЕD государственный регистрационный знак <данные изъяты> не производился по причине не предоставления автомобиля на СТОА, ввиду чего заказ запасных частей не осуществлялся, письменного или устного отказа истца от ремонта в ООО «АвтоТехЦентр» по направлению страховщика не имелось, готовы принять данный автомобиль на ремонт и отремонтировать.

29.11.2018 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выдать направление на ремонт с установлением на автомобиле оригинальных запасных частей, предусмотренных заводом изготовителем, также просил организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта (л.д.16).

06.12.2018 года страховщик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на законность действий по установке новых неоригинальных запасных частей (л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит привести транспортное средство в доаварийное состояние с установкой сертифицированных оригинальных запасных частей, предусмотренных заводом изготовителем.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абз.2 части 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта.

Страховщик обязан направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Исходя из требований вышеприведенных норм, положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей. При этом, использование в ходе ремонта «неоригинальных» запасных частей является законным. Соответственно отказ от ремонта ввиду использования «неоригинальных» запасных частей не допускается.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцу в установленном законом порядке было выдано направление на ремонт СТОА, отказ в принятии к ремонту не выносился, ремонт не производился в виду непредоставления транспортного средства потерпевшим, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Требование об обязании привести транспортное средство в доаварийное состояние с установкой сертифицированных оригинальных запасных частей не основано на нормах закона, обусловлено неверным толкованием истцом положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выполнение ремонта транспортного средства с заменой именно оригинальных запасных частей не предусмотрено условиями договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установка запасных частей, являющихся аналогом оригинальных, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения, истцом не представлено.

Из установленных обстоятельств следует, что факт страхового случая и право истца на страховое возмещение не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, действия истца в их совокупности после подачи заявления о страховом возмещении нельзя признать добросовестными, исходя из фактических обстоятельств дела суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение со стороны истца.

Поскольку исковые требования оставляются судом без удовлетворения, требование истца о возмещении судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова