Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело №2-492/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Костыриной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Татьяны Сергеевны, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Орский бекон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что с 18 июня 2015 года занимал должность <данные изъяты> в ЗАО «Орский бекон». Приказом от 14 января 2019 гона он уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Увольнение вызвано однократным грубым нарушением им трудовой дисциплины, то есть отсутствием 09 января 2019 года на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины. Увольнение считает незаконным, поскольку 09 января 2019 года в период отсутствия на рабочем месте исполнял свои должностные обязанности, поскольку посещал руководство ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», являющихся партнерами ЗАО «Орский бекон», для решения производственных вопросов. О своих действиях он уведомлял менеджера одела кадров ФИО7, которая не сообщила ему о составлении актов о его отсутствии на рабочем месте. Полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не затребовал от него письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Также указал, что в нарушение норм действующего трудового законодательства Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «Орский бекон» ФИО3 своевременно не отреагировал на заявление от 29 декабря 2018 года о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Просит суд признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Орский бекон» № от 14 января 2019 года о его увольнении по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности исполнительного директора ЗАО «Орский бекон», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 335421 руб. и компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в период с 05 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года находился на больничном. 29 декабря 2019 года он обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Орский бекон» ФИО3 с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до полутора лет, ответ на которое не получил, несмотря на многочисленные попытки связаться с ФИО3 Утром 09 января 2019 года он посещал руководство ООО <данные изъяты>», являющегося партнером ЗАО «Орский бекон», для решения многочисленных производственных вопросов, накопившихся в период его отсутствия на рабочем месте. О своих намерениях посетить указанное предприятие он уведомил менеджера одела кадров ФИО7 После посещения ООО <данные изъяты>» он заехал домой для того, чтобы осуществить уход несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку его супруга поехала заниматься оформлением документов в связи с рождением ребенка. О том, что он будет отсутствовать на работе, он также уведомлял ФИО7 По возвращении его супруги домой, он, ориентировочно в 13 часов 15 минут, направился в ОАО <данные изъяты>» для разрешения вопросов по поставке кормов, где пробыл до 15 часов 30 минут. Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Орский бекон» ФИО3 не отреагировал на заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, он направился в трудовую инспекцию и прокуратуру Советского района г. Орска для получения необходимых консультаций. Из здания прокуратуры он вышел в 18 часов 00 минут, то есть по окончанию рабочего дня. Полагал, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено необходимостью исполнения должностных обязанностей, поэтому нецелесообразное, по мнению ответчика, использование рабочего времени, не основание считать его отсутствие на рабочем месте прогулом. Также пояснил, что представители работодателя затребовали от него письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте только 14 января 2019 года почтой, уже после издания приказа о его увольнении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что работодатель обоснованно уволил истца за прогул. Обосновывая возражение, представитель ответчика суду пояснила, что причины отсутствия истца на рабочем месте 09 января 2019 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не являются уважительными. Ранее ФИО1 осуществлял полномочия исполнительного директора ЗАО «Орский бекон» с 18 июня 2015 года в соответствии с должностной инструкцией № от 01 января 2015 года. Однако 04 октября 2018 года ФИО1 под роспись вручена новая должностная инструкция, в соответствии с которой в его обязанности не входили выезды к контрагентам для решения каких-либо вопросов. Осуществление полномочий по ведению переговоров (в том числе с котрагентами) и взаимодействие с иными органами, предприятиями и организациями возложено на заместителя директора ФИО9 Посещение контрагентов к должностным обязанностям ФИО4 не относится. Кроме того, истец не работал на предприятии с июня 2018 года, поэтому конкурсным управляющим указания по поводу решения производственных вопросов истцу не давались. Указанное свидетельствует о том, что свои непосредственные должностные обязанности истец в период отсутствия на рабочем месте 09 января 2019 года не выполнял. Также пояснила, что 10 и 11 января 2019 года ФИО1 явился на работу, но отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 09 января 2019 года, подтверждением чего является акт от 11 января 2019 года, полученный истцом. Подтвердила, что в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Орский бекон» ФИО3 поступало заявление ФИО5 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, однако, на 09.01.2019 года этот вопрос решен не был, поскольку истец не предоставил документы необходимые для предоставления отпуска как отцу ребенка, в том числе справки о назначении (отсутствия назначения) пособия до полутора лет супруге истца. Полный пакет документов ФИО1 предоставил только 14 января 2019 года после оформления приказа о его увольнении и выдаче трудовой книжки.

Конкурсный управляющий ЗАО «Орский бекон» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО1

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Прониной Т.С., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 21 сентября 2014 года ФИО1 работал в ЗАО «Орский бекон» в должности <данные изъяты>, а с 18 июня 2015 года переведен на должность <данные изъяты> ЗАО «Орский бекон».

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года №№ следует, что решением от 07 декабря 2016 года ЗАО «Орский бекон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Орский бекон» утвержден ФИО3

В материалы дела представлена должностная инструкция исполнительного директора ЗАО «Орский бекон», утвержденная конкурсным управляющим ФИО3 04 октября 2018 года, которую ФИО1 принял для ознакомления 04 октября 2018 года, подтверждением чего является его подпись.

ФИО1 не отрицает, что при приёме на работу в ЗАО «Орский бекон», переводе на должность <данные изъяты> и в период его работы он был ознакомлен с уставом ЗАО «Орские бекон», правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и соглашением к нему, должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной конкурсным управляющим ФИО3 04 октября 2018 года и другими документами, регламентирующими деятельность ЗАО «Орский бекон» и устанавливающими права и обязанности работников предприятия.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности работника. В частности работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные обязанности истца ФИО1 предусмотрены заключенным между ней и ответчиком трудовым договором от 21 сентября 2014 года, дополнительным соглашением к нему от 18 июня 2015 года (л.д.№) и должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной конкурсным управляющим ФИО3 04 октября 2018 года (л.д.№).

Указанной должностной инструкцией и правилами трудового распорядка определено, что истцу установлены пятидневная рабочая неделя и рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что рабочим местом истца, в соответствии с положениями ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось фактическая территория предприятия по адресу: <адрес>.

Приказом от 14 января 2019 года № на основании актов об отсутствии на рабочем месте на 12 часов 00 минут и 16 часов 00 минут от 09 января 2019 года, докладных записок ФИО12 в 09 часов 00 минут и 17 часов 00 минут от 09 января 2019 года, уведомлений в 12 часов 00 минут и 16 часов 00 минут 09 января 2019 года, приказа о проведении служебной проверки от 09 января 2019 года №, служебной записки заместителя директора ФИО9 от 14 января 2019 года, ФИО1 уволен на основании подпункта «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул (л.д.№).

Основанием для увольнения истца явилось отсутствие ФИО1 на рабочем месте 09 января 2019 года более четырех часов подряд.

На основании п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст.192 Трудового кодекса Федерации отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте относится к нарушению трудовой дисциплины, являющемуся дисциплинарным проступком. Увольнение по указанному основанию является одной из форм ответственности, применяемой в отношении работника, допустившего дисциплинарный проступок.

Дисциплинарный проступок законодатель определяет как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего рудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом неисполнение трудовых обязанностей- это не совершение определенных действий, которые работник должен осуществить для выполнения задач, поставленных перед ним, то есть фактически бездействие. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умысел определён как волевое действие, направленное на сознательное нарушение установленных правил трудового распорядка. Неосторожность же, как форма вины, имеет место в тех случаях, когда работник не предвидел последствий своего проступка, хотя должен был предвидеть, либо он предвидел такие последствия, но легкомысленно надеялся их предотвратить.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им не любых, а именно трудовых обязанностей, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и выполняемых в пределах рабочего места (ст.209 Трудового кодекса Федерации) и рабочего времени (ст.91 Трудового кодекса Федерации).

Проверив и оценив причины отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к следующему.

По утверждению истца 09 января 2019 года в период отсутствия на рабочем месте он исполнял свои должностные обязанности, поскольку посещал руководство ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», являющихся партнерами ЗАО «Орский бекон», для решения производственных вопросов.

В материалы дела представлено письмо ООО «<данные изъяты>» от 06 марта 2019 года, которым его директор подтверждает, что 09 января 2019 года ФИО1 посещал указанное предприятие по адресу: <адрес> в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 30 минут для решения возникших вопросов по факту реализации ЗАО «Орские бекон» товарных свиней, не соответствующих кондиции в новогодние праздники (л.д. 149).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13- директор ОАО «<данные изъяты>», суду показал, что 09 января 2019 года ориентировочно в 13 часов 15 минут к нему приехал <данные изъяты> ЗАО «Орский бекон» ФИО1 для решения производственных вопросов относительно весового хозяйства и своевременной подачи вагонов. При этом показал, что инициатором встречи был истец. По ее итогам возникшие вопросы решены не были. Показал, что ФИО1 пребывал на территории ОАО «Орский элеватор» не более часа.

Из должностной инструкции <данные изъяты> ЗАО «Орский бекон», утвержденной конкурсным управляющим ФИО3, с которой истец ознакомлен 04 октября 2018 года, следует, что <данные изъяты> отвечает за выполнение всех приказов руководителя предприятия, соблюдение трудовой дисциплины; разрабатывает нормативы выполнения трудовых операций, пропорциональную, обоснованную загрузку персонала; способствует созданию нормальных бытовых условий для работы сотрудников предприятия; разрабатывает проекты договоров, контрактов, соглашений; налаживает делопроизводство в организации в соответствии с установленными нормами; выполняет отдельные задания и поручения руководителя предприятия; контролирует соблюдение производственной дисциплины принятой технологии производства товарных свиней; обеспечивает соблюдение законности в деятельности подразделения. Для эффективного исполнения своих обязанностей работник, занимающий должность исполнительного директора взаимодействует с конкурсным управляющим и заместителем директора ЗАО «Орский бекон». С другими сотрудниками <данные изъяты> взаимодействует через обращение к конкурсному управляющему, а в его отсутствие через обращение к заместителю директора ЗАО «Орский бекон».

Из п.5.1 должностной инструкции следует, что для лучшей организации своей деятельности <данные изъяты> составляет ежедневный отчет о выполненных заданиях с указанием времени, затраченного на их выполнение, изученных документах и достигнутых результатах. Отчет предоставляется конкурсному управляющему либо заместителю директора ЗАО «Орский бекон».

Из представленных в материалы дела должностной инструкции № от 01 июня 2018 года, доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3 следует, что обязанности по взаимодействию с юридическими лицами всех организационно-правовых форм возложена на заместителя директора ЗАО «Орский бекон» ФИО9

Сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим предприятия ФИО3, заместителем директора ФИО9 указания по решению производственных вопросов с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 не давалось.

Указанное свидетельствует о том, что посещение ФИО1 ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не входило в его должностные права и обязанности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имело место неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период отсутствия на рабочем месте 09 января 2019 года, поскольку такие действия истца не соответствуют его должностным обязанностям.

Учитывая изложенное, доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период посещения вышеуказанных предприятий не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие истца на работе 09 января 2019 года в рабочее время, в связи с необходимостью осуществить уход за несовершеннолетней дочерью, посещением прокуратуры Советского района г. Орска и трудовой инспекции без предварительного получения согласия работодателя на такое отсутствие работника также не может быть расценено в качестве уважительных причин отсутствия на работе.

Не могут быть приняты и доводы истца о том, что работодатель в нарушение требований закона, не предоставил отпуск по уходу за ребенком.

Так, согласно п. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (п. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной указанным Федеральным законом.

Как следует из пп. "ж" п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года №1012н, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком 29 декабря 2018 года (л.д.№) по достижении им возраста полутора лет, а также по состоянию на 09.01.2019 года ФИО1 не представил работодателю документы, подтверждающие, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком, не предоставил и иные документы, установленные законом, подтверждающие право отца ребенка получить отпуск и соответствующее пособие.

Необходимые документы для предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО1 представил ЗАО «Орский бекон» после его увольнения (л.д. №).

При таких обстоятельствах, действия работодателя по не предоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком по состоянию на 09.01.2019 года не противоречат требованиям закона.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не затребовал от него письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, суд приходит к следующему.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом законодатель не устанавливает, в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В материалы дела представлены докладные записки менеджера отдела кадров ЗАО «Орский бекон» ФИО12 на имя конкурсного управляющего ФИО3 от 09 января 2019 года об отсутствии <данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. №).

09 января 2019 года конкурсным управляющим ФИО3 издан приказ о проведении служебного расследования в связи с отсутствием исполнительного директора ЗАО «Орские бекон» ФИО1 на рабочем месте.

Из акта от 10-11 января 2019 года, подписанного членами комиссии ЗАО «Орский бекон» ФИО12, ФИО15, ФИО14 следует, что 10 и 11 января 2019 года ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на работе 09 января 2019 года (л.д.№

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7- менеджер делопроизводства и отдела кадров ЗАО «Орский бекон» суду показала, что 10 и 11 января 2019 она лично предлагала ФИО1 дать объяснения по факту его отсутствия на работе 09 января 2019 года. При этом ФИО1 отказывался что-либо пояснять до тех пор, пока объяснения не будут затребованы от него письменно. Подтвердила, что требование о предоставлении объяснений также направлялись ФИО1 почтой.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15- <данные изъяты> ЗАО «Орский бекон», ФИО14- <данные изъяты> ЗАО «Орский бекон» показали, что лично слышали, как 10 и 11 января 2019 года ФИО1 отказал менеджеру делопроизводства и отдела кадров ФИО12 дать объяснения по факту его отсутствия на работе 09 января 2019 года до тех пор, пока они не будут затребованы от него письменно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Их показания подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так в акте от 11 января 2019 года (л.д. № ФИО1 собственноручно указал, что не получал письменных требований о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 09 января 2019 года. Акт получен ФИО1 11 января 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ЗАО «Орский бекон» действительно затребовало от истца письменные объяснения по факту отсутствия на работе 09 января 2019 года.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что письменные объяснения даны ФИО1 15 января 2019 года, то есть после вынесения приказа о его увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён.

В полном соответствии с вышеуказанной нормой до издания приказа об увольнении работодатель провел проверку причин отсутствия истца на рабочем месте. У ФИО1 неоднократно затребованы объяснения. Приказ об увольнении издан с соблюдением месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил право применения дисциплинарных взысканий за работодателем. Именно работодатель по своему усмотрению решает вопрос о том, какой вид дисциплинарного взыскания применить, либо вообще отказаться от привлечения нарушителя к ответственности и ограничиться беседой, устным замечанием.

Поэтому возражения истца относительно необоснованности тяжести применённого дисциплинарного взыскания не основаны законе.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

09 января 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин, поскольку в период отсутствия на рабочем месте он не исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, регламентирующими его деятельность, а также устанавливающими права и обязанности работников.

Выяснив обстоятельства дела, права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 и отсутствии оснований для его восстановления на работе в прежней должности и удовлетворения других заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Орский бекон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

<данные изъяты>