Апелляционное определение № 33-16227/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-16227/2025 (№ 2-2372/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-000813-78

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Астра-С» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от 01.08.2025, сроком на один год, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2025, сроком по 31.01.2026, третьих лиц ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 17.10.2018 между Ю.Н.Н. и ООО «Астра-С» был заключен договор участия в долевом строительстве № 82/223-39С, по которому ответчик обязался передать участнику трехкомнатную квартиру <адрес>. 25.02.2020 между Ю.Н.Н. и ООО «Астра-М» был подписан акт приема-передачи жилого помещения. 24.12.2020 между Ю.Н.Н.. и ФИО6 (в настоящее время Малаховецкая, фамилия изменена после вступления в брак) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранения выявленных недостатков. Согласно комиссионного заключения специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 837 от 27.12.2024 сделаны выводы о том, что уровень шума в квартире истца не соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования. Источником шума является деятельность по бытовой эксплуатации смежных с квартирой №82 помещений, таких как квартира <№> расположенная на 3 этаже непосредственно над кв. <№>. Необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на снижение уровня звукового давления, проникающего через потолочные конструкции. Общая стоимость работ и материалов для устранения уровня звукового давления, проникающего через потолочные конструкции, составляет 592 082 руб.

Указав изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 592 082 руб., неустойку в размере 396694 руб. 94 коп. за период с 15.11.2024 по 20.01.2025, продолжив ее начисление в размере 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 83 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 86 340 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Просила при вынесении решения руководствоваться комиссионным заключением специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 837 от 27.12.2024, а не заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом недостатки не подтверждены в ходе судебного разбирательства при вынесении решения просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 просили руководствоваться при вынесении решения заключением судебной экспертизы, при вынесении решения полагались на усмотрение решения суда.

Третьи лица ООО «АстраСтройКомплекс», ООО «УК «Солнечный», ООО «АлтезаСтрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Астра-С» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Астра-С» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126000 руб. (т. 3, л.д. 33-42).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с комиссионным заключением специалистов № 837 по результатам обследования жилого помещения установлено нарушение системы вентиляции в связи с наличием обратной тяги при включении кухонной вытяжки, приводящей к проникновению воздуха из кухни в туалет, несоответствие уровня шума нормативной документации, источником уровня шума является деятельность по бытовой эксплуатации смежных с обследуемой квартирой помещений квартиры № <№>, расположенной непосредственно над обследуемой, в связи с чем необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на снижение уровня звукового давления, проникающего через потолочные конструкции. Квалификация данных специалистов подтверждена представленными документами. Не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено отсутствие строительных недостатков, а также недостатков, связанных с нарушением уровня шума требованиям нормативной документации. В ходе эксплуатации жилого помещения № <№> после проведения замеров, истцом установлено значительное снижение уровня шума из квартиры № <№>, однако при проведении судебной экспертизы не исследовался вопрос о том, насколько эти ремонтные работы могли повлиять на шумоизоляцию между квартирами, поскольку факт проведения ремонтных работ не был сообщен третьими лицами, собственникам квартиры № <№>. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не было заявлено истцом, так как не было известно на тот момент какие работы были произведены в ходе ремонта квартиры № <№>. Просит назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ИП П.Д.А. поставив на его разрешение следующий вопрос: могли ли ремонтные работы, проведенные в квартире № <№>, повлиять на звукоизоляцию перекрытий между квартирами № <№> и № <№> дома <адрес>?

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу, не имеющему правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что судебным экспертами дана оценка комиссионному заключению специалистов, указано, что замеры произведены с нарушениями. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы нет, поскольку ремонтные работы выполнены до подготовки комиссионного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 17.10.2018 между Ю.Н.Н. и ООО «Астра-С» был заключен договор участия в долевом строительстве № 82/223-39С, по которому ответчик обязался передать участнику <...> квартиру <адрес>

25.02.2020 между Ю.Н.Н.. и ООО «Астра-М» был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

24.12.2020 между Ю.Н.Н. и ФИО6 (в настоящее время Малаховецкая, фамилия изменена после вступления в брак) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес> (т. 1, л.д. 25-27).

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Астра-С», срок гарантийного обязательства составляет 5 лет и истекает 25.02.2025 (т. 1, л.д. 28-32).

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, истцом обнаружены строительные недостатки: плохая звукоизоляция квартиры; в зимнее время стены и пол на кухне и комнате промерзают; проблемы в системе вентиляции (присутствуют сильные запахи в ванной и комнатах при приготовлении еду на кухне) (т., 1 л.д. 33-38).

30.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение, исходя из рыночной стоимости путем проведения соответствующей оценки, которая получена ответчиком 05.11.2024 (т. 1, л.д. 33-37, 38). В ответе на претензию от 18.11.2024 с целью проверки обоснованности требований, изложенных в претензии, а также установления факта наличия (отсутствия) недостатков и стоимости их устранения, ответчик просил предоставить доступ для осмотра квартиры -21.11.2024 в 11 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 39).

С целью проверки обоснованности требований, изложенных в претензии, а также установления факта (наличия) отсутствия недостатков и стоимости их устранения, 21.11.2024 был проведен осмотр квартиры с участием подрядной организации, выполнявшей работы - ООО «АстраСтройКомплекс» (т. 1, л.д. 40-41).

По факту проведенного осмотра был составлен акт совместного осмотра от 21.11.2024. Стороной ответчика каких-либо недостатков и дефектов не обнаружено, что свидетельствует из акта. В акте истец указала на то, что сотрудники гарантийного отдела пришли на осмотр квартиры без соответствующего оборудования: шумомера, тепловизора (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно выводам комиссионного заключения специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 837 от 27.12.2024, не смотря на то, что в процессе естественной работы системы вентиляции не было выявлено нарушений и все параметры находятся в пределах установленных норм, наличие обратной тяги при включении кухонной вытяжки, приводящей к проникновению воздуха из кухни в туалет, указывает на потенциальные проблемы из-за стороннего вмешательства в работу вентиляции (установка принудительной вытяжки с кухни). Учитывая, что вентиляция в многоквартирном доме представляет собой единую конструкцию, собственники помещений не вправе единолично без согласования изменения условий вмешиваться в работу системы вентиляции. Результат измерений показал, что уровень шума в квартире № <№> по <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования. Уровень шума превышает установленные нормативы, как было установлено в результате проведения натурных измерений, источником шума является деятельность по бытовой эксплуатации смежных с квартирой № <№> помещений, таких как квартира <№>, расположенная на третьем этаже непосредственно над квартирой <№>. Необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на снижение уровня звукового давления, проникающего через потолочные конструкции. Общая стоимость работ и материалов для устранения уровня звукового давления, проникающего через потолочные конструкции, составляет 592 082 руб.

Определением суда от 28.04.2025 по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «УралСтройСертификация» - А.Т.В., В.Н.М., А.А.А. (т. 1, л.д. 197-198).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «УралСтройСпецификация» № 3902/07-2925-Э, эксперты пришли к следующему: в квартире <адрес> отсутствуют недостатки, связанные с несоответствием уровня шума требованиям нормативной документации СП §1,13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания», которые указаны в заключении специалиста № 837 от 27.12.2024.

В квартире <адрес> отсутствуют строительные недостатки, связанные с несоответствием уровня шума требованиям нормативной документации.

В связи с отсутствием строительных недостатков, виды, объемы и стоимость ремонтных работ не определялись.

Заключение ООО «УралСтройСпецификация» № 3902/07-2925-Э принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методик проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в нем указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, испытания проводились в сертифицированной лаборатории.

Эксперт А.А.А. в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, указав на проведение исследования в лабораторных условиях на базе сертифицированной лаборатории ООО Испытательный Лабораторный Центр «Экостройлаб», имеющей право производить соответствующие исследования. Исследование проведено в соответствии с ГОСТом 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» и Методические указания МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека 27.12.2021). Экспертами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» при измерениях применен ГОСТ 23337-2024 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, не подлежащий применению при определении уровня шума в квартире при проверке шумоизоляции квартире, а применяется при определении шума от определенного источника шума.

Специалисты ООО Испытательный Лабораторный Центр «Экостройлаб» С.К.О. А.В.В. в судебном заседании пояснили, что лаборатория сертифицирована, исследование произведено в соответствии с ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» и Методические указания МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека 27.12.2021). Нарушений шумоизоляции не было выявлено, трижды проверялись результаты исследования.

Комиссионное заключение специалистов № 837 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» касающееся измерений уровня шума не принято судом во внимание, поскольку выполнено с нарушением ГОСТ, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлено, судом право заявления ходатайства было разъяснено в судебном заседании.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, установив, что заявленные истцом недостатки не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ)

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку ответчик ООО «Астра-С» является застройщиком многоквартирного жилого дома, на него распространяются вышеуказанные положения закона и особенности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, который освобожден от уплаты штрафных санкций в период действия моратория.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, основано на применении надлежащей методики, эксперты обладают необходимой квалификацией и образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность выводов сомнений не вызывает. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Довод истца о том, что суду необходимо было руководствоваться комиссионным заключением специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 837 от 27.12.2024, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебными экспертами установлено, что в заключении специалистов № 837 от 27.12.2024 выполненные замеры уровня шума не соответствуют нормативным требованиям, в том числе ГОСТ 23337-2014 «ШУМ. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», методические указания МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.12.2021). Протокол проведения измерения шума не соответствует Приложению А ГОСТа 23337-2014; не определен источник шума (нарушение п. 7.5 ГОСТа 23337-2014); не зафиксирована вся информация об источнике шума (нарушение п. 7.21 ГОСТа 23337-2014); не определены характеристики шума (нарушение п. 7.22 ГОСТа 23337-2014); нарушены требования п.п. 1.1 и 1.3 МК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». В заключении специалиста № 837 от 27.12.2024 неправильно указаны нормативные требования (т. 2, л.д. 19-20 заключения судебной экспертизы).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ремонтно-строительные работы непосредственно связанные с заменой напольного покрытия в квартире № 86, конструктивно расположенной над квартирой истца проведены до проведения исследования специалистами ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3829 от 15.08.2025 (т. 2, л.д. 221-249) на правомерность непринятия ее в качестве допустимого доказательства не влияет, поскольку данная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов судебных экспертов и не опровергает выводы судебной экспертизы; рецензия является субъективным мнением специалистов; составление ими критической рецензии на заключение экспертов в отсутствие равной с ними квалификации не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу: «могли ли ремонтные работы, проведенные в квартире № <№>, повлиять на звукоизоляцию перекрытий между квартирами № <№> и № <№> дома <адрес>?», судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос при установленных по делу обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Сам по себе факт несогласия стороны с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Выводы судебной экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, которым денежные средства в указанном размере были внесены на депозит Судебного департамента по Свердловской области.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчиком в размере 126 000 руб. обоснованно взысканы с истца, в иске которой было отказано.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.