Решение № 12-223/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 16 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное 06 мая 2019 года Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор),-

у с т а н о в и л :

Постановлением Ростехнадзора от 06 мая 2019 года генеральный директор ООО «БТИ-энерго» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, в ходе проведенной в период с 16 по 25 января 2019 года внеплановой проверки ООО «БТИ-энерго», возглавляемого ФИО1, были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера на объекте «Система теплоснабжения» рег. № А16-00392-0001, расположенного по адресу: <...>. Выявленные нарушения подробно изложены в 28 пунктах обжалуемого постановления.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав на следующее:

- дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие. На момент его рассмотрения он находился в отпуске за пределами РФ, о чем уведомлял Ростехнадзор,

- внеплановая проверка проведена Ростехнадзором без наличия на то законных оснований, поскольку материалы дела не позволяют идентифицировать лицо, по чьему обращению она проводилась,

- распоряжение о проведении проверки «выписано» 11 января 2019 года, тогда как согласование прокуратурой подписано только 14 января 2019 года. Это свидетельствует о нарушении порядка согласования с прокурором проведения внеплановых проверок,

- рассмотрение дела проводилось с участием работника Ростехнадзора ФИО2, а не ФИО3, полномочия которого заявителю не известны,

- допущенные нарушения являются малозначительными, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление, вынесенное заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора ФИО3 от 06 мая 2019 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что был лишен права на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Внеплановая проверка Ростехнадзором была проведена без наличия к этому законных оснований. Лицо, которое подало в прокуратуру 2 заявления в отношении ООО «БТИ-энерго» - ФИО4, не имело на это права. Предъявленная им доверенность не содержит права подавать от имени ООО «Современные инвестиции и развитие» жалобы в прокуратуру в отношении ООО «БТИ-энерго». Согласно письму директора ООО «Современные инвестиции и развитие» ФИО5 такое право ФИО4 не доверялось. Все выявленные нарушения, за исключением одного, были в кратчайшие сроки устранены, что подтверждается актом контрольной проверки от 20 мая 2019 года. В июне 2019 года было устранено последнее нарушение – прохождение заявителем аттестации на знание общих требований промышленной безопасности. Раньше этого сделать он не мог, поскольку начиная с 2018 года он неоднократно обращался в Ростехнадзор с заявлением о прохождении аттестации, но не получал на это никакого ответа. Допущенные ООО «БТИ-энерго» нарушения носят формальный характер, не несут в себе непосредственной угрозы безопасности жизни и здоровью людей, в связи с чем само правонарушение свидетельствует о его малозначительности.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание 19 июля и 16 августа 2019 года не явился в связи с нахождением в отпуске. С учетом предоставленных сведений о нахождении представителя в отпуске только за период с 05 августа по 04 сентября 2019 года, суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения дела и полагает возможным рассмотреть его в отсутствие представителя государственного органа, представившего письменный отзыв на жалобу.

Согласно отзыву, Ростехнадзор просит оставить постановление по делу без изменения, расценивая доводы жалобы ФИО1 как обдуманный способ защиты.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, отзыва и заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Деятельность в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов регламентируется ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также, применительно к ООО «БТИ-энерго», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденных Ростехнадзором.

Согласно п.3 ст.4 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Из ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу п.3 ст.2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Перечень опасных производственных объектов установлен Приложением 1 к указанному Федеральному закону.

Принадлежащий ООО «БТИ-энерго» опасный производственный объект «Система теплоснабжения» рег. № А16-00392-0001, расположенный по адресу: <...> относится к 3 классу опасности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в период с 16 по 25 января 2019 года на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 11 января 2019 года была проведена внеплановая проверка ООО «БТИ-энерго» с целью проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина от 07 декабря 2018 года о фактах нарушения обязательных требований промышленной безопасности, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» рег. № А16-00392-0001.

Выявленные нарушения, допущенные директором ООО «БТИ-энерго», зафиксированы в акте проверки от 25 января 2019 года и впоследствии отражены в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании перечень допущенных нарушений промышленной безопасности ФИО1 по сути не оспаривался и на момент рассмотрения судом его жалобы все нарушения устранены. В постановлении по делу допущенные нарушения изложены подробно, с указанием конкретных норм в области промышленной безопасности, которым деятельность ООО «БТИ-энерго» не соответствовала. В судебном заседании заявителем было обращено внимание только на то, что с конца 2018 года он неоднократно обращался в Ростехнадзор с просьбой провести его аттестацию (п.1 перечня нарушений), однако был приглашен на нее только в июне 2019 года.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд находит их необоснованными по следующим причинам:

Основанием для проведения Ростехнадзором внеплановой проверки ООО «БТИ-энерго» послужили 2 заявления ООО «Современные инвестиции и развитие», поступившие в декабре 2018 года в прокуратуру Ивановской области. Поданы они были представителем этого юридического лица – ФИО4, имеющим соответствующую доверенность, которая предусматривала право представлять интересы доверителя в том числе в прокуратуре, с подачей любых документов.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание представленное заявителем в судебное заседание письмо руководителя ООО «Современные инвестиции и развитие» ФИО5 о том, что ФИО4 не уполномочивался подавать от имени юридического лица заявления в отношении ООО «БТИ-энерго». ФИО5 является директором ООО «Современные инвестиции и развитие» с 06 февраля 2019 года, а доверенность ФИО4 выдавалась предыдущим директором в 2018 году.

Распоряжение Ростехнадзора от 11 января 2019 года о проведении проверки ООО «БТИ-энерго» было согласовано 14 января 2019 года с заместителем прокурора Ивановской области и только после этого – с 16 января 2019 года проверка была начата. Все это свидетельствует о соблюдении Ростехнадзором требований предварительного согласования с прокурором внеплановой проверки, предусмотренных ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен. До дня рассмотрения ФИО1 было подано ходатайство об отложении, в связи с отъездом в отпуск. Данное ходатайство было рассмотрено (стр.6 постановления), в его удовлетворении отказано по изложенным мотивам, с которыми суд согласен. Нахождение в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, в том числе с учетом наличия возможности привлечь к участию в деле защитника.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора ФИО3, наделенного соответствующими полномочиями п.5 ч.2 ст.23.31 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя ФИО1 о не прохождении им аттестации на знание общих требований промышленной безопасности судом установлено, что на момент начала и завершения проверки ООО «БТИ-энерго» ФИО1 не был аттестован по данному направлению. Представленные им сведения об одновременном направлении 13 сентября 2018 года заявок в ЧОУ ДПО ООО «УТЦ «Энергобезопасность» о прохождении обучения и в Ростехнадзор о проведении аттестации, также не свидетельствуют об отсутствии нарушения с его стороны, поскольку проведение аттестации без предварительного обучения невозможно. Все последующие заявки в Ростехнадзор о проведении аттестации сделаны ФИО1 уже после выявленного правонарушения.

Оценивая доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения и прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает оснований, чтобы согласиться с заявителем.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 совершено правонарушение в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Количество выявленных нарушений требований промышленной безопасности (28) свидетельствует о существенных упущениях при организации деятельности, связанной с опасным производственным объектом. Отсутствие допуска к эксплуатации опасного производственного объекта у руководства предприятия – генерального директора, главного энергетика и инженера-теплотехника свидетельствует об невозможности осуществления ими надлежащего контроля за производством. Выявленные нарушения свидетельствуют о создании реальной угрозы жизни и здоровью как работников предприятия, так и населению города, а также создание чрезвычайной ситуации, поскольку выражаются в невыполнении работ, непосредственно влияющих на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о обоснованном привлечении генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО1 к административной ответственности и его действия по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело должностными лицами Ростехнадзора не допущено, нормы действующего законодательства применены ими правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 самое мягкое из предусмотренных законом, в связи с чем не может быть признано излишне суровым.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление о привлечении его к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора ФИО3 от 06 мая 2019 года, которым генеральный директор ООО «БТИ-энерго» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов