Апелляционное постановление № 22-1569/2025 22К-1569/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-248/2025

Судья Логвиненко Ю.А. материал № 22-1569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

подсудимой ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Сулейманова Р.Г., удостоверение № 2349, ордер № 9/90,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Сулейманова Р.Г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживавшей по адресу: <адрес>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, в судебном заседании срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Сулейманова Р.Г. и его подзащитной подсудимой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения - изменить на иную более мягкую, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, которое 27 февраля 2025 года поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 обвиняется в том, что в вечернее время 12 июля 2024 года, она, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей покушалась на незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения – мефедрон массой 95,3 гр., что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО2 13 июля 2024 года был задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в преступлении по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по ходатайству следователя 15 июля 2024 года Советским районным судом г. Владивостока ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО2 истекал 13 марта 2025 года, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2025 года подсудимой ФИО2 срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 августа 2025 года.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Сулейманов Р.Г., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения подзащитной ФИО2 - изменить на иную, более мягкую.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что ФИО2 имеет регистрацию на территории <адрес> и место жительства в <адрес>; трудоустроена неофициально и имеет легальный источник дохода; является полностью социализированной. Кроме того, ФИО2 не имеет намерений скрываться от органа следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства; также обращает внимание на то, что ФИО2 активно сотрудничала со следствием, полностью признала свою вину, обвиняется только лишь в покушении на особо тяжкое преступление.

Поскольку все доказательства виновности ФИО2 собраны, уголовное дело с утверждённым прокурором обвинительным заключением 27 февраля 2025 года поступило в суд для его рассмотрения по существу предъявленного обвинения, считает, что она не может каким-либо незаконным образом повлиять на исход дела.

Полагает, что иных оснований, для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, кроме как тяжесть предъявленного ей обвинения, не имеется. Однако, данное основание не может быть приоритетным для дальнейшего продления срока стражи. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок нахождения подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, 27 февраля 2025 года в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу предъявленного обвинения поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которая на основании судебных решений содержалась под стражей.

7 марта 2025 года в судебном заседании по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО2, по результатам которого, суд продлил подсудимой срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

При принятии решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости сохранения подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в ходе предварительного следствия и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашёл оснований для её изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Сулейманова Р.Г. о том, что суд первой инстанции, продлевая подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывал лишь тяжесть преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что ФИО2 замужем, детей не имеет, постоянного источника дохода не имеет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против здоровья населения: и общественной нравственности относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено строгое наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения к подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали; с учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств инкриминируемого преступления, посчитал, что в случае избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, она может скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, продолжит занятие преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимая ФИО2 в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимой ФИО2 под стражей, было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Сулейманова Р.Г., в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Сулейманова Р.Г. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлении меры пресечения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также при вынесении настоящего судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы защитника адвоката Сулейманова Р.Г. на то что разумные сроки расследования уголовного дела в отношении подзащитной ФИО2 следствием надлежащим образом не соблюдались, находит необоснованными, поскольку расследование уголовного дела согласно представленных материалов проводилось в сроки установленные уголовно-процессуальным законом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Сулейманова Р.Г. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Сулейманова Р.Г. об изменении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и по доводам в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимой до завершения судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Сулейманова Руслана Габдрахмановича об изменении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО2 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимая ФИО2 содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.