Приговор № 1-137/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировской области 04 октября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М.,

защитника адвоката Кондратьевой Т.М., представившего удостоверение *** и ордер *** от 02.10.2018,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июня 2018 года в период с 20.00 до 23.00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возник преступный умысел на совершение кражи из вышеуказанного дома.

Непосредственно после возникновения преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 07 июня 2018 года в период с 20.00 до 23.00 часов, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, руками с силой отогнул левый нижний угол металлической двери и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь дома, а затем, в комнату для приготовления просфор, где обнаружил просфоры и мешки с мукой. ФИО1 взял, сложив в пакет, не представляющий ценности, малые просфоры в количестве 120 штук стоимостью 15 рублей за одну штуку на сумму 1800 рублей и большие просфоры в количестве 25 штук стоимостью 40 рублей за одну штуку на сумму 1000 рублей, похитив принадлежащее местной православной религиозной организации Приходу Свято-Троицкого собора г.Омутнинска Кировской области Уржумской Епархии Русской Православной церкви имущество на сумму 2800 рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление, хищение имущества местной православной религиозной организации Прихода Свято-Троицкого собора г.Омутнинска Кировской области Уржумской Епархии Русской Православной церкви, 09 июня 2018 года в период времени с 16.00 до 18.00 часов, с целью кражи, пришел к дому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, руками с силой отогнул левый нижний угол металлической двери и через образовавшийся проём проник внутрь дома, где из комнаты для приготовления просфор забрал 2 мешка с мукой стоимостью по 390 рублей каждый на сумму 780 рублей и перенес их к выходу из дома, намереваясь их похитить.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в доме, где был обнаружен свидетелем ФИО2. В случае доведения продолжаемого преступления (хищения) до конца, ФИО1 намеревался причинить ущерб местной православной религиозной организации Приход Свято-Троицкого собора г.Омутнинска Кировской области Уржумской Епархии Русской Православной церкви в общем размере 3580 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично. После разъяснения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 показал, что 07.06. 2018 у себя дома он употреблял спиртные напитки. Опьянел. Примерно с 20 до 23 часов 07.06.2018 вышел погулять на улицу. Из дома прошёл в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где находится помещение храма Свято-Троицкого собора. Справа через дорогу находилось помещение бывшей аптеки. Не помнит, каким образом и как он проник в помещение. Помнит, что похитил из помещения мучные изделия в виде сухариков (ими оказались просфоры), которые в дальнейшем он отдал сыну жены. В дальнейшем в это же помещение вновь проник и пытался украсть муку. Вину признает и раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях государственным обвинителем Муравьевым С.М. оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката Захваткиной Л.В., после разъяснения требований ст.51 Конституции РФ из которых следует, что он (ФИО1) после употребления 07.06. 2018 спиртных напитков вышел из дома погулять на улицу. Прошёл в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где находится помещение храма Свято-Троицкого собора. Обойдя указанное здание со стороны двора, обнаружил вход через дверь, выполненную из тонкого листового металла. Решил совершить кражу из указанного помещения, в надежде найти там ценное имущество. Убедившись, что никто его не видит, руками отогнул нижний левый угол двери. Через образовавшийся проем пролез внутрь помещения, стал его осматривать. Обнаружил комнату с дверью, запертой на замок. Подойдя к указанной двери комнаты, с силой дернув её на себя, открыл дверь. Прошел в небольшое помещение, где имелась мебель, духовка, холодильник. В холодильнике обнаружил просфоры, решил их украсть. В комнате нашел пакет, в который сложил просфоры, с пакетом вышел из помещения. Также в помещении увидел мешки с мукой весом около 10 кг каждый, которые также решил украсть, решил вернуться за мукой в следующий раз. Мешки стояли на столе в комнате. После чего ушел домой. Когда выходил дверь разогнул обратно, чтобы не было видно, что кто-то проникал. Просфоры спрятал у своего дома на улице. Дома продолжил распивать спиртное. Примерно с 16 до 17 часов 09.06.2018 он вспомнил про мешки с мукой в помещении трапезной, которые видел ранее и решил украсть их. Из дома он пришел к зданию трапезной, где руками отогнул дверь, пролез в помещение. В помещении комнаты забрал два мешка и перенес их ближе к выходу. После чего сел отдохнуть в коридоре, где уснул, поскольку находился в состоянии опьянения. Если бы не уснул, то мешки с мукой унес к себе домой. Примерно 09.06.-10.06.2018 просфоры выбросил в мусорный контейнер на АДРЕС ИЗЪЯТ. Вину признает частично, так как покушался на кражу из помещения, а не из жилого дома. Внутри помещения имелся диван. Внешне здание не выглядело как жилище (л.д.73-76;83-86;93-95).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части, не оспаривая факт покушения на кражу просфор и муки из дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, уточнил в судебном заседании, что он не выбрасывал просфоры в мусорный контейнер, а отдал их сыну жены. При производстве предварительного расследования сам добровольно рассказал о краже в части просфор, о чём не было известно сотрудникам полиции. Свои действия совершил в состоянии опьянения, употребляя спиртные напитки в своём доме, в период с 07.06 по 09.06.2018, что и послужило причиной совершения преступления. В остальной части показания подтвердил в полном объеме. Судом при их оценке с учётом показаний в суде, оглашенные показания подсудимого ФИО1 берутся за основу в приговоре, поскольку они даны в присутствии адвоката, непосредственно после событий, о которых допрашивался ФИО1.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым его виновность нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего С. показал, что он работает в должности священнослужителя, ключаря, местной православной религиозной организации Прихода Свято-Троицкого собора г.Омутнинска Кировской области Уржумской Епархии Русской Православной церкви. Собор находится по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Напротив собора через дорогу по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находится здание трапезной. С другой стороны данного здания находится вход в помещение просфорной, где пекут хлеба (просфоры) для совершения богослужения. Просфоры представляют собой небольшие булочки диаметром 5-7 см, а также диаметром чуть более 2 см. 07.06.2018 около в 13-14 часов он зашёл в помещение трапезной для проверки. Все было нормально. Двери были закрыты, повреждений не имели. 08.06.2018 из просфорной должны были унести просфоры в храм для богослужения. 08.06.2018 около 16 часов после вечерней службы он пошел в помещение просфорной, чтобы унести просфоры в храм. Подойдя к двери, обнаружил, что входная дверь повреждена, её нижний левый угол кто-то сначала загнул, затем обратно выпрямил, замок повреждений не имел. Он открыл ключом дверь, прошел в просфорную. Открыв холодильник, обнаружил пропажу просфор в количестве 145 штук, из них 120 штук диаметром 2,5 см и 40 штук диаметром 5-7 см. Остальное имущество находилось на месте, в том числе мука. Мешки с мукой находились в комнате, где выпекают просфоры. В полицию решил не обращаться, надеясь, что виновный одумается и вернет украденное. Закрыв помещение, ушел в собор. 09.06.2018 около 18 часов от сотрудников храма стало известно, что вечером при обходе территории сторож Б. в помещении просфорной обнаружил мужчину, который проник и пытался унести 2 мешка с мукой весом 10 кг каждый, но мужчина уснул в помещении. Мешки с мукой не смог вынести. П. вызвала полицию. Сейчас ему известно, что похитителем, проникшим в помещение, является ФИО1. ФИО1 украл просфоры, пытался украсть 2 мешка с мукой. Стоимость 1 штуки большой просфоры составляет 40 рублей, а одной маленькой просфоры составляет 15 рублей. Было украдено 25 штук на сумму 1000 рублей, 120 штук на сумму 1800 рублей, всего на сумму 2800 рублей, также была попытка украсть муку 2 мешка по 10 кг каждый, стоимостью по 390 рублей за мешок, на сумму 780 рублей. Общий ущерб в случае доведения кражи до конца составил бы 3580 рублей. ФИО1 возместил полностью ущерб, выплатив 2800 рублей. Ранее он видел ФИО1 на территории собора, просил его не появляться там. Несколько лет назад в комнате для изготовления просфор проживал иногородний пекарь в течение одного-двух месяцев. Поэтому ему поставили диван. Сейчас помещение просфорной оборудовано отопительной печью, электричеством, диваном, оно может быть использовано для временного проживания.

Свидетель Д. показала, что она по договору работает в Свято-Троицком соборе по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По просьбе С. она выпекает вместе с двумя женщинами просфоры (богослужебный хлеб) в помещении трапезной, где имеется еще отдельное помещение - просфорная. 01- 02.06. 2018 она выпекла просфоры в общем количестве около 400 штук, из которых к 07.06.2018 осталось: маленьких 120, больших 25. Выпеченные просфоры хранила в холодильнике. В дальнейшем она отсутствовала. Принимала участие в крестном ходе. 08.06.2018 от работников собора ей стало известно, что из помещения просфорной украли просфоры, а С. сам пек просфоры. 09.06.2018 в здании был обнаружен спящий мужчина, который собирался украсть муку. Комната просфорной оборудована, запирается на запор. В ней имеются электрические плиты, стол, стул, холодильник, электрическая машина для размешивания теста, отопительная печь, то есть она пригодна для временного проживания. Туалет находится отдельно на улице. По необходимости она (Д.) протапливала печь и оставалась на ночлег в данной комнате, поскольку она проживает в другом населенном пункте. Кроме работников религиозной организации никто не может находиться в этой комнате из посторонних.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Б. следует, он работал сторожем в Свято-Троицком соборе по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с февраля 2017 года по 16.06.2018 с 18.00 до 07.00 часов утра следующего дня. В его обязанности входило: уборка территории, охрана трапезной, Свято-Троицкого собора. В здании трапезной также находится просфорная, имеющая отдельный вход со двора здания, где выпекают просфоры. С 18.00 часов 09.06.2018 до 07.00 часов 10.06.2018 он находился на работе в Свято-Троицком соборе в помещении сторожа, в котельной. В 17.45 09.06.2018 при проверке территории собора, а также трапезной, находящейся через дорогу от Свято-Троицкого собора по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружил, что дверь входа в просфорную имеет повреждения. Была загнута металлическая обшивка нижнего левого угла двери наружу. Сквозь проем увидел внутри просфорной лежащего мужчину. У порога, у входной двери внутри стоял мешок с мукой весом 10 кг. Рядом с мужчиной находился второй аналогичный мешок с мукой. Он понял, что мужчина спит пьяный. О происшествии сообщил П.. П. вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, разбудили мужчину. Мужчиной оказался ФИО1 (л.д.52-54).

Аналогичные обстоятельства дела следуют из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля П. о том, что она на благотворительной основе подрабатывает в Свято-Троицком соборе, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Напротив здания собора по адресу: по АДРЕС ИЗЪЯТ, находится трапезная и просфорная. Они находятся в одном здании, но входы эти помещения имеют отдельные. Ранее в здании трапезной располагалась аптека. Вход в просфорную расположен со двора. 07.06-08.06 2018 она услышала из разговора работников, что из здания трапезной пропали просфоры. 09.06.2018 с 07.00 до 18.00 она находилась в соборе. В 17.45 сторож Б. после обхода территории собора, сообщил, что в просфорную взломана дверь. Внутри на полу находится мужчина. Она пришла и убедилась в этом. Входная дверь в просфорную имела повреждения. Нижний левый угол металлической двери был загнут наружу, от чего образовался проем. Через проем увидела, что в коридоре спит мужчина (им оказался ФИО1). О происшествии сообщила по телефону в полицию. После приезда наряда полиции, она вместе с полицейскими прошли в просфорную. На полу в коридоре у двери лежал мешок с мукой 10 кг. Рядом с ФИО1 находился второй мешок с мукой. Сотрудники полиции разбудили ФИО1, который был пьян, выражался нецензурными словами, не мог пояснить о том, как он оказался внутри здания (л.д.56-58).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству госбвинителя показаний свидетеля К., работающего сторожем по договору в Свято-Троицком соборе, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что 08.06.2018 около 18.00, придя на работу в собор, от работников собора ему стало известно, что С. обнаружил проникновение в помещение просфорной. Часть входной двери просфорной была отогнута. Через несколько дней от работников собора ему (К.) стало известно, что в просфорной 09.06.2018 обнаружили спящего мужчину. Впоследствии, как было установлено, этим мужчиной оказался ФИО1(л.д.62-64)

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Из сообщения о преступлении от 09.06.2018 следует, что 09.06.2018 в 17.50 П. сообщила в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» о том, что в церкви по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, мужчина сломал дверь, залез в трапезную (л.д.3).

Согласно заявлению С. от 14.06.2018 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило просфоры в количестве 145 штук, а также пыталось похитить муку весом 20 кг в период с 07.06. по 09.06. 2018 из трапезной Свято-Троицкого собора (л.д.5).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.06.2018 ФИО1 сообщил 19.06.2018 в МО МВД России «Омутнинский», что в период с 07.06 по 09.06. 2018 он похитил просфоры и муку из трапезной Свято-Троицкого собора (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2018, что местом происшествия является одноэтажный деревянный дом, используемый Свято-Троицким собором как трапезная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Внизу входная дверь имеет повреждения размерами 120 х 80 см треугольной формы, в виде образовавшегося проёма. Внутри помещения при проходе справа располагается комната, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, имеющую запор с двумя навесными замками. Один замок на металлической петле, а второй на металлической накладке. Накладка вырвана из двери. При входе в данную комнату, справа, располагаются: электроплиты, стеллажи, электрическая приспособление для размешивания теста, навесные шкафы, столы, умывальник, табурет, холодильник, диван, зеркало. Поверхность входной двери экспертом обработана дактилоскопическим порошком при помощи кисти, изъяты следы пальцев рук, составлена фототаблица (л.д.9-11,12-18).

Согласно расписке Б. получил от сотрудника полиции 2 мешка с мукой по 10 кг каждый (л.д.19).

Согласно копии договора *** безвозмездного пользования от 17.02.2005 с прилагаемой к нему копией акта приема передачи государственного имущества в собственность местной Православной религиозной организации Приходу церкви Святого ФИО3 г.Омутнинска Кировской области переданы нежилые помещения, находящиеся в собственности Кировской области по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 222, 5 кв. м. (л.д.43-44).

Согласно расписке С. получил от ФИО1 деньги в сумме 2800 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба приходу Свято-Троицкого собора (л.д.47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.08.2018 ФИО1 показал на помещение просфорой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда украл просфоры и пытался украсть 2 мешка с мукой в период с 07.06. по 09.06.2018, а затем уснул в пьяном виде в просфорной, проникновение совершил через входную металлическую дверь, отогнув нижнюю её часть, составлена фототаблица (л.д.96-98,99).

Согласно протоколу выемки от 02.08.2018 представитель потерпевшего С. добровольно выдал 2 мешка с мукой по 10 кг (л.д.101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.08.2018 осмотрены 2 мешка с мукой по 10 кг, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.103-104).

Постановлениями следователя 2 мешка с мукой признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, выданы под расписку представителю потерпевшего С. (л.д.106-108).

Из справки о стоимости следует, что стоимость 120 штук малых просфор составляет 1800 рублей, стоимость 25 штук больших просфор составляет 1000 рублей (л.д.29).

Согласно справке о стоимости стоимость 1 мешка с мукой 10 кг составляет 390 рублей (л.д.30).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от 17.07.2018 из всех следов рук, представленных на исследование, изъятых при осмотре места происшествия 09.06.2018 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с входной двери, только один пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.115-121).

Переходя к оценке доказательств, анализируя их, суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетеля, допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей, оглашенные показания подсудимого, подтверждающие вину ФИО1 в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Показания указанных лиц в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей, подсудимого суд находит непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласующимися в своей совокупности между собой, и с другими доказательствами – сообщением, заявлением о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показания на месте; справкой об оценке имущества, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта.

О совершении покушения на хищение в действиях виновного свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, безвозмездно пытался изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, причиняя ущерб собственнику имущества, для чего непосредственно проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на продолжаемое хищение, свидетельствуют обстоятельства дела о совершения виновным тождественных, то есть складывающихся из единых действий в один период времени с 07.06 по 09.06.2018, одним лицом, из одного источника, с одним и тем же способом проникновения в дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом ФИО1, похищая из указанного дома просфоры на общую сумму 2800 рублей, не смог одновременно завладеть мукой в количестве 2 мешков и вернулся за 2 мешками с мукой стоимостью 780 рублей позднее, через день, намереваясь похитить имущество общей стоимостью 3 580 рублей.

О неоконченном составе преступления в действиях ФИО1 свидетельствуют его активные умышленные действия, непосредственно направленные на хищение, которые не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного. ФИО1 не смог завладеть похищенным и распорядиться им вследствие того, что он в состоянии опьянения уснул в коридоре дома, где затем был обнаружен вначале сторожем Б., а затем сотрудниками полиции на месте совершаемого преступления. При проникновении в указанный в обвинении дом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел вредные последствия от этого и желал их наступления.

О квалифицирующем признаке незаконности проникновения в жилище свидетельствуют умышленные действия виновного направленного на совершения хищения с незаконным проникновением в дом с оборудованной, предназначенной для временного проживания комнатой. Действия виновного на месте преступления, направленные на преодоление препятствий для облегчения хищения, такие как, отгибание части металлической входной двери, в результате чего образовался, проём размерами 120х 80 см, а затем проникновение в комнату просфорной в целях хищения.

При оценке нежилого помещения, как жилища, куда проник подсудимый, суд принимает во внимание технические характеристики этого нежилого помещения, представляющего собой дом, руководствуясь при этом разъяснением, содержащимся в примечании к статье 139 УК РФ. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, а также показаний представителя потерпевшего С., свидетеля Д. ФИО1 проник в дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не входящий в жилищный фонд, однако в своём составе имеющим также комнату для временного проживания, со всеми атрибутами отдельного жилого помещения, имеющим стол, табурет, окна, холодильник, навесные шкафы, отопительную печь, диван, запираемую на запор. ФИО1 также проник в указанную комнату с целью хищения. Как показал С. ранее в данной комнате (просфорной) около одного-двух месяцев проживал пекарь, поэтому комната была оборудована дополнительно спальным местом, диваном, то есть собственник имущества, помещения, указал на предназначенность нежилого помещения для временного проживания. Свидетель Д. также показала, что в комнате просфорной, предназначенной для выпекания богослужебного хлеба никто не может находиться из посторонних, кроме лиц, работающих в просфорной. Это помещение может использоваться для временного проживания, и она пользовалась им для ночлега в необходимых случаях. Эти доводы никем не опровергнуты, они нашли своё объективное подтверждение при осмотре места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия, в частности, следует, что трапезная находится в доме с входом, запираемым на запор, а вход в просфорную осуществляется отдельно через деревянную дверь, имеющую запор с двумя навесными замками. Один замок на металлической петле, а второй на металлической накладке. Накладка вырвана из двери. При входе в данную комнату в ней располагаются: электроплиты, стеллажи, электрическая приспособление для размешивания теста, навесные шкафы, столы, умывальник, табурет, холодильник, диван, зеркало. Отсюда следует, что оно имеет все атрибуты жилища, предназначенного для временного проживания людей (л.д.9-18).

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 и защитника Кондратьевой Т.М. в судебном заседании об отсутствии в действиях подсудимого при покушении на кражу квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд рассмотрел и оставил без удовлетворения по изложенным, приведенным выше мотивам. Данные доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Самостоятельной квалификации факт незаконного проникновения в дом (трапезную), а также помещения просфорной в данном случае не требует. ФИО1 с единой целью на хищение, из корыстных побуждений, проникал в данный объект, признанный судом жилищем. Указанные умышленные действия все охватываются квалификацией по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Дополнительной, раздельной квалификации они не требуют.

Оценив изложенную совокупность допустимых доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по факту покушения на хищение имущества местной православной религиозной организации Прихода Свято-Троицкого собора г.Омутнинска Кировской области Уржумской Епархии Русской Православной церкви в общей сумме 3580 рублей в период - 07.06.-09.06.2018 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

При назначении наказания суд учел и требования ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

ФИО1 не судим, женат, пенсионер, имеет постоянное место жительства в г.Омутнинске, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, ранее длительное время добросовестно работал в сортопрокатном цехе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чём защитником представлена копия трудовой книжки ФИО1 с подлинником трудовой книжки, что исследовалось в суде (л.д.128-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются - явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; доброльное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинения представителю потерпевшего в судебном заседании.

О наличии явки с повинной в действиях ФИО1 свидетельствуют его собственноручные показания об обстоятельствах совершения действий ( в части хищения просфор на сумму 2800 рублей) в период времени с 20 до 23 часов 07.06.2018 при продолжаемом хищении из АДРЕС ИЗЪЯТ, о чём не было известно правоохранительному органу до показаний об этом подсудимого. Поэтому в этой части обоснованно указано органом следствия на наличие явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.6). Об активном способствовании расследованию преступления свидетельствуют действия ФИО1 не только рассказавшего при производстве предварительного расследования об обстоятельствах содеянного, но и показавшего на месте о времени, месте и способе совершенного деяния, что способствовало расследованию обстоятельств преступления (л.д.96-99). Остальные смягчающие обстоятельства также указаны обоснованно, так как в период расследования ФИО1 возместил фактически причиненный преступлением вред, выплатив денежные средства за похищенные просфоры в размере 2800 рублей, что подтверждается распиской (л.д.47) и показаниями представителя потерпевшего С., подтвердившего данное обстоятельство. Также в судебном заседании ФИО1 извинился перед представителем потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обстоятельств дела, показаний ФИО1 следует, что он употреблял в период с 07.06 по 09.06.2018 спиртные напитки, водку, после чего пошел гулять и, будучи нетрезвым, под воздействиям алкоголя решил проникнуть в помещение, дом, по АДРЕС ИЗЪЯТ в надежде найти в нём что-либо ценное. В дальнейшем подсудимый ФИО1 на месте происшествия был обнаружен в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя сняло внутренний контроль за своим поведением, способствовало возникновению умысла на кражу и дальнейшим противоправным действиям, связанным с незаконным проникновением виновного в жилище. Установленные судом обстоятельства опьянения виновного способствовали совершению преступления.

Избирая размер и вид наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым применить наказание к ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления и без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения других более мягких видов наказания, а также положений ст.64 и ч. 6 ст.15 УК РФ, в том числе, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд, обсудив данные вопросы, не находит, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь стст.300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – имущество (два мешка с мукой), возвращенное в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить, что если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Низамиев И.Ш.