Приговор № 1-69/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69(1)/2019

УИД 64RS0023-01-2019-000372-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО5,

потерпевшей ФИО11

защитника – адвоката Неверовой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего КФХ «ФИО7», разнорабочим, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоузенского районного суда <адрес> по ч. 5 статьи 264 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> - <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 03 месяца. На основании ч.ч. 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года; 3). ДД.ММ.ГГГГ Новоузенским районным судом <адрес> по ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 08 месяцев 20 дней; 4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по статье 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% от заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 04 месяца 09 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> похитил автоматическую коробку передач от автомобиля марки «Хенде акцент», стоимостью 5250 рублей, принадлежащую ФИО14 С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, взял ключи от принадлежащего ФИО11 автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, после чего во дворе дома по вышеуказанному адресу сел в припаркованную автомашину, с помощью ключа запустил двигатель, выехал со двора дома и продолжил движение по улицам <адрес>, после чего поехал в <адрес>. ФИО1 прекратил движение в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал суду, что он проживает с отцом, и с семьей сестры ФИО11, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, у него не было денежных средств, чтобы купить продукты питания, он вспомнил, что у ФИО14 в сарае имеется автоматическая коробка передач от автомашины «Хенде акцент» непригодная для эксплуатации, он решил её продать, чтобы купить продукты питания. Он поместил коробку в мешок и на санках повез к ФИО8, в пути следования коробка упала с санок в снег и ФИО9, который проходил мимо, помог загрузить её обратно. ФИО8 согласился купить коробку за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 приехал из Москвы, где работал, в дневное время он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В вечернее время он вернулся домой и решил съездить на автомашине ФИО11 в <адрес> к своей знакомой ФИО10 ФИО11 и её супруг не разрешают ему пользоваться автомобилем, тем более, что он был лишен права управления. Пока все спали, он с кухни взял ключи от автомашины, завел и выехал со двора. Позвонил своей знакомой ФИО10, однако та возражала, чтобы он приезжал к ней. Он на автомашине заехал на автозаправочную станцию залил бензин, после чего решил съездить в <адрес>, где проживала знакомая ФИО12 В пути следования в <адрес>, у него повредилось колесо, он остановился и стал менять колесо, однако домкратом помял левый порог автомобиля. Он поменял колесо, и так как была поздняя ночь, он лег спать в автомашине. Проснулся утром и поехал к ФИО12 все время ему звонила сестра, он не хотел отвечать и попросил ФИО12 позвонить его сестре, и сказать, что автомашина в <адрес>. Та позвонила сестре, а в это время он перегнал автомашину к остановке на окраине поселка, а сам вернулся к ФИО12 Через несколько минут приехали сотрудники полиции и его задержали.

Вина ФИО1 в совершении кражи автоматической коробки

передач подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым до августа 2018 года у него в собственности находится автомобиль марки «Хендэ акцент», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года в автоматической коробке передач произошла поломка, в связи с чем, он заменил её на новую, а старую коробку передач отнес на хранение в сарай. В ДД.ММ.ГГГГ он решил произвести ремонт коробки передач, с целью дальнейшей продажи, однако не обнаружил её в сарае, супруга также не знала о её местонахождении. После чего он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил ФИО1 (л.д.143-147).

Свидетель ФИО9 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на улице, где увидел ФИО1, который что-то вез на детских санях. Предмет находился в мешке, и упал с санок, он помог ФИО1 положить предмет обратно на санки. Что было в мешке он не видел, но что-то тяжелое

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 является ей братом, они все вместе проживают в доме отца. У супруга в собственности находилась автомашина «Хэндэ акцент», в которой в ДД.ММ.ГГГГ года произошла поломка коробки передач, супруг поменял коробку на новую, а старую занес на хранение в сарай. ДД.ММ.ГГГГ супруг ей сказал, что из сарая пропала автоматическая коробка передач от автомашины и обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершил ФИО1, в настоящее время они с супругом претензий к ФИО1 не имеют, просят не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым в собственности ФИО14, который является супругом его дочери до августа 2018 года находился автомобиль «Хэндэ акцент», в феврале 2018 года в автомобиле сломалась автоматическая коробка передач, которую ФИО14 поменял на новую, а старую коробку отнес на хранение в сарай, расположенный во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обнаружил, что из сарая пропала коробка передач, и обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что автоматическую коробку передач похитил ФИО1, которую продал (л.д.133-134).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО16, у которого в личном пользовании имеется автомашина «Хэндэ». Он знал, что ФИО16 искал коробку передач на автомашину. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО1, который на санках привез коробку передач от автомашины «Хэндэ» и предложил купить, сказал, что она принадлежит ему. Он купил коробку передач за 500-1000 рублей, точно не помнит. Затем позвонил ФИО16, описал коробку передач, однако тот сказал, что не подойдет к его автомобилю. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он отвез коробку передач в <адрес>, и сдал в пункте приема лома черного металла, по цене металлолома (л.д.104-105).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к неизвестному лицу, который в период времени с <адрес> года по настоящее время похитило автоматическую коробку передач от автомобиля из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д.68), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двора дома по вышеуказанному адресу и фототаблицей к нему, в ходе которого ничего не изъято (л.д.69-70,71-72); заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость автоматической коробки передач автомобиля «Хэндэ акцент», составляет 5250 рублей (л.д. 80-83).

Вина ФИО1 в совершении угона транспортного средства подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11 которая показала в судебном заседании, что ФИО1 является её родным братом, они все вместе проживают в доме отца. В её собственности имеется автомашина марки «Skoda Rapid», белого цвета. Автомашину они оставляют на ночь во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи супруг разбудил её и сказал, что со двора пропала автомашина, ключей тоже нет. Они предположили, что угон автомашины мог совершить ФИО1, которого также не было дома. Они стали ему звонить, однако тот не отвечал на телефонные звонки. Супруг обзвонил знакомых, но никто ФИО1 не видел, они самостоятельно искали последнего, однако не смогли найти, тогда она обратилась с письменным заявлением в полицию. Утром ей позвонила ФИО12 и сказала, что ФИО1 находится в <адрес>, куда приехал на автомашине. Ни она, ни муж не давали разрешение ФИО1 пользоваться автомобилем. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что брат содеянное осознал и больше преступлений совершать не будет.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что в начале мая 2019 года утром к ним на автомашине белого цвета приехал ФИО1, который сказал, что работал в <адрес> и купил себе автомобиль. ФИО1 постоянно на телефон звонила сестра, он отказывался отвечать на её звонки, тогда она набрала сестру ФИО1 и сказала, чтобы та не переживала, он находится у них, приехал на автомашине, та попросила его задержать. Однако ФИО1 не стал её слушать и куда-то уехал, вернулся через несколько минут без автомашины, и следом за ним приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым в собственности у его дочери имеется автомашина «Skoda Rapid», белого цвета, указанным автомобилем пользуется ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут его разбудил ФИО14 и сказал, что во дворе дома отсутствует автомобиль, и с кухни пропали ключи. ФИО14 стал самостоятельно искать автомобиль, однако это положительных результатов не дало и тот обратился в отдел полиции с заявлением. От ФИО14 ему стало известно, что угон совершил ФИО1, который на автомобиле уехал в <адрес> (л.д.133-134).

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1, который сказал, что угонит автомашину у сестры и приедет к ней, она сказала, что не нужно этого делать и прекратила с ним разговор. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО1, который сказал, что угнал автомашину у сестры и едет в <адрес>, она сказала, что не нужно ему ехать и разговор прервался. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 совершил угон автомашины, принадлежащей его сестре ФИО11 (л.д.135-137).

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым в собственности у его жены находится автомобиль «Skoda Rapid» регистрационный знак №, которым он с разрешения последней пользуется. Автомашину они оставляют во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ он оставил ключи от автомашины на кухонном гарнитуре в кухне и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он проснулся и вышел во двор, и обнаружил, что отсутствует автомобиль. Он сразу разбудил жену и ФИО2, ключей от автомашины на кухонном гарнитуре не оказалось, дома не было и ФИО1, они предположили, что автомашину мог угнать ФИО1, стали ему звонить, но тот не отвечал на телефонные звонки. Он позвонил ФИО15, который по его просьбе вместе с ним стали осуществлять самостоятельные поиски автомобиля, однако результатов это не дало, и он обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем стало известно, что угон автомашины совершил ФИО1, которому автомобиль ни он, ни его супруга брать не разрешали (л.д.61-62).

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ему позвонил ФИО14 который сказал, что у него со двора угнали автомашину. Далее они стали вдвоем осуществлять поиски автомашины, но найти не смогли, после чего ФИО14 обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ему от ФИО14 стало известно, что угон автомашины совершил ФИО1, который уехал на автомашине в <адрес> (л.д.63-64).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности её брата ФИО1, который совершил угон принадлежащей ей автомашины марки «Skoda Rapid» регистрационный знак <***> припаркованной во дворе дома в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в розыске его автомобиля (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.5-6,7); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, автомашины «Skoda Rapid» регистрационный знак №, обнаруженной в 20 метрах от <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук и автомобиль (л.д.13-14, 15-19); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Skoda Rapid» регистрационный знак № (л.д. 48-51,52); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль возвращен потерпевшей ФИО11 (л.д.54).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, так как ФИО1 тайно, с корыстным умыслом, путем свободного доступа со двора дома противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), так как ФИО1 не имея права пользования и распоряжения автомобилем, принадлежащим на права собственности ФИО11 противоправно, без цели хищения, для поездки завладел данным транспортным средством, заведя двигатель, управляя данным автомобилем поехал <адрес>.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 о совершенных им преступлениях представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела.

Объяснения подсудимого данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) до возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства, принадлежащего ФИО11, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду об угоне транспортного средства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее был судим преступление средней тяжести, судимость не погашена.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание по эпизоду угона транспортного средства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения преступления.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью признал свою вину, содеянное осознал, по месту проживания характеризуется отрицательно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При разрешении вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, совершения преступлений, которые не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, осознание содеянного подсудимым, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначить ФИО1, наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. Судебные издержки по делу не заявлены

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ФИО1 имея непогашенную судимость за преступление против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичные преступления.

Одно из совершенных подсудимым преступлений относятся к категории преступлений средней тяжести с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд, в соответствии п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ, неотбытый срок наказания на момент вынесенного данного приговора составляет 04 месяца 09 дней, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ исправительные работы, назначенные приговором мирового судьи подлежат замене исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, т.е. 01 месяц 13 дней лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца.

- частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяцев

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев

В соответствии с ч. 5 статьи ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «в» ч. 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, по совокупности преступлений, присоединить частично, неотбытую часть наказания в размере 04 месяцев 09 дней исправительных работ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу камзину Е.У изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытое ФИО1 по приговору Новоузенского районного суда <адрес> по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику ФИО11, оставить по принадлежности, 02 объекта следов рук, смывы с рулевого колеса и ручки КПП, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: