Апелляционное постановление № 22-3910/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-234/2024

Судья Павлова М.В. дело № 22 –3910/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фунтикова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 и на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года о выплате процессуальных издержек.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фунтикова Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора и постановления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 суда ФИО1 , дата, ...,

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки «Рено Megane» c государственным регистрационным знаком №... конфискован в доход государства.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года адвокату Ялашеву Д.И. за осуществление защиты в суде первой инстанции прав и интересов ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 5 678 рублей 70 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, 29 апреля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Megane» c государственным регистрационным знаком №... и был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Нефтекамску напротив дома № 2 по ул. К. Маркса г. Нефтекамска.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные обстоятельства дела, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания и конфискации автомобиля. Утверждает, что при назначении наказания суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел обстоятельства, признанные им смягчающими – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным просит смягчить наказание до 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В части конфискации автомобиля просит приговор отменить, автомобиль возвратить собственнику.

Автор жалобы выражает несогласие и с постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 10 июня 2024 года, согласно которому с него взысканы процессуальные издержки в сумме 5 678 рублей 70 копеек. Утверждает, что в первом судебном заседании судья не сообщил о том, что адвокат назначен по инициативе суда, не выяснил позицию относительно выплаты процессуальных издержек. С этим вопросом суд обратился только на втором судебном заседании, когда встал вопрос о судебных издержках. После чего он заявил, что в услугах адвоката не нуждается. На основании изложенного автор жалобы считает, что постановление является незаконным, просит его в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 5 678 рублей 70 копеек отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. указывает о законности приговора суда, в том числе о конфискации автомобиля, указывает, что сделка купли-продажи, заключенная между свидетелем М. и осужденным ФИО1, является мнимой. При этом утверждает, что факт якобы продажи автомобиля не препятствует его конфискации. С учетом изложенного предлагает приговор суда и постановление о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самого ФИО1, данные в суде первой инстанции, полностью признавшего вину в содеянном.

Кроме того его виновность подтверждается:

-показаниями свидетелей Ш. , З. и А. ., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ,

-постановлением мирового судьи судебного участка г. Агидели от 26 января 2022 года (т.1 л.д.43-44),

-протоколом осмотра предметов – компакт-диска с видеозаписью задержания и процессуального оформления ФИО1 (т.1 л.д.76-82),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и постановлением об административном правонарушении от 29 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, не указаны они и в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на утверждение осужденного назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст. 50 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, для рассмотрения в порядке, в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества), при отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что на день совершения преступления ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «Рено Megane» c государственным регистрационным знаком <***> регион 102 RUS, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.37).

Однако, в ходе дознания меры, предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, приняты не были.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была предоставлена копия договора купли-продажи данного автомобиля, согласно которому автомобиль марки «Рено Megane» c государственным регистрационным знаком №... приобретен гр. М. за 250 тысяч рублей (т.1 л.д.37).

Из документов, представленных в суд первой инстанции, следует, что 4 апреля 2024 года М. обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтекамск с заявлением о регистрации автомобиля марки «Рено Megane» c государственным регистрационным знаком №... на основании вышеуказанного договора (т.1 л.д.245). При этом из копии договора, заключенного в простой письменной форме 26 мая 2024 года, следует, что данный автомобиль продан М. гр. И. за 335 тысяч рублей (т.1 л.д.246).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции вопреки требованиям закона не проверил их и не дал им оценки, а также не разрешил по существу вопрос о применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих конфискацию стоимости транспортного средства в случае, если транспортное средство продано, тем самым нарушил требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Допущенные судом нарушения требований закона суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым приговор в части решения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которой порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как видно из протокола и аудиопротокола судебного заседания председательствующим судьей осужденному ФИО1 разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 ФИО2, а также ст. 131,132 УПК РФ. После чего ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу. При этом каких-либо заявлений ФИО1 высказано не было. В последующем, при рассмотрении ходатайства адвоката о выплате вознаграждения, подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения. Осужденный ФИО1 высказал возражение против взыскания с него процессуальных издержек, вместе с тем не указал обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований освобождающих осужденного от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение принято в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, то оснований для отмены постановления суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5 678 рублей 70 копеек суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 , в части разрешения вопроса о конфискации имущества - транспортного средства автомобиля марки «Рено Megane» c государственным регистрационным знаком №..., отменить, уголовное дело в этой части передать в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор и постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись К.Х. Тазериянова

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова

.