Решение № 12-26/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ковернинский районный суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной Киа Рио. Данная автомашина принадлежит его матери П.. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ 2114 около 8-20 час. он приехал на работу ***, который расположен на <адрес>. В магазине он пробыл до 22 -35 час.. Из телефонного разговора с матерью П. ему известно о ДТП. Мать просила его взять вину в ДТП на себя, чтобы получить страховку. К нему в магазин ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции. Устно он признал свою вину в ДТП, но потом испугался, что его могут лишить права управления транспортными средствами и в протоколе указал, что не управлял транспортным средством.

Прокурор, потерпевший администрация р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 в судебном заседании показал, что ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе, на рассмотрение дела не явился, постановление вынесено в отсутствие ФИО1 по имеющимся материалам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.29 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ произвел движение по обочине и наезд на столб уличного освещения.

С данным выводом ФИО1 не согласен, указал, что не управлял автомашиной Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы суд приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, в котором указано на нарушение им п. 9.9 ПДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 29 мин. транспортное средство Киа Рио под управлением ФИО1 произвело наезд на столб уличного освещения, схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобиля у <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> имеется обочина, через левую обочину с проезжей части идут к столбу уличного освещения поверхностные следы шин, одинарные длиной 15 метров, фототаблицей с изображением обочины и столба уличного освещения, протоколом осмотра транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, которым установлены внешние повреждения автомобиля (вмятина на переднем капоте справка, передний бампер справа, вмятина на правом переднем крыле, разбита правая блок-фара, разбита фара правых ходовых огней, сработаны подушки безопасности), письменными объяснениями Б. которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный знак ***, двигался по <адрес>. Проехав поворот около <адрес> он увидел что навстречу ему по его полосе движется автомашина Киа Рио, государственный знак ***. Водитель указанной автомашины, чтобы избежать столкновения выехал на обочину и нажал на тормоз, но остановиться не успел и произвел наезд на опору уличного освещения. Автомашиной управлял мужчина), письменными объяснениями П., которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял машину и уехал на работу, через некоторое время он вернулся на разбитой машине).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Киа Рио опровергаются материалами дела.

Напротив, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты, согласуются между собой, не противоречат, а дополняют друг друга.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в движении транспортного средства под управлением ФИО1 по обочине, нашло свое достаточное подтверждение.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Замышляева