Решение № 12-293/2025 5-3/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-293/2025

Мировой судья Степанов К.Н.

Дело №12-293/2025 (5-3/2025)

УИД 53MS0002-01-2024-002809-46


Решение

Великий Новгород 25 апреля 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (<адрес>), с участием защитника ФИО1 – Богданова К.О., рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе защитника ФИО1 – Богданова К.О., на постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2025г. о привлечении

ФИО1, <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 10 февраля 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления получена ФИО1 19 февраля 2025г.

В поданной в суд 24 февраля 2025г. жалобе защитник ФИО1 – Богданов К.О. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, потому является недопустимым доказательством, место составления протокола указано: <адрес>, тогда как фактически составлен по адресу: <адрес>, в полном объеме права ФИО1 не разъяснялись, изменения в протокол внесены в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства проведено без понятых и не зафиксировано на видеозаписи, наличие у ФИО1 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, является субъективным суждением сотрудника полиции, о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован сотрудниками ГИБДД, мировым судьей не разрешены ходатайства от 13 июня и от 19 сентября 2024г.

Заявителем срок для подачи жалобы соблюден.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 – Богданов К.О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, представитель ГИБДД на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, 08 апреля 2024г. в 02 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта; должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В силу приведенных выше положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Проведение в отношении ФИО1 административных процедур на месте зафиксировано на видеозаписи патрульного автомобиля.

Впоследствии в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 08 апреля 2024г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью патрульного автомобиля и носимого инспектором ДПС видеорегистратора «Дозор»; также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей - инспекторов ДПС Д.Н.В. и Л.В.М., согласно которым в ходе несения службы на <адрес> заметили автомобиль <адрес> с признаками ДТП, в ходе общения с водителем был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, позже водитель также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «Катарсис», после чего вернулись на место и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водителю разъяснялись его права, административные процедуры фиксировались на видеозапись; ИДПС Д.Н.В. также пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушении вносились им в отсутствие ФИО1 при заблаговременном извещении водителя об этом по телефону, копия протокола с внесенными изменениями направлялся водителю, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался до его начала, что также в ходе рассмотрения дела подтвердила допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Свидетель 1, а ГОБУЗ НОНД «Катарсис» по запросу суда представлен письменный отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 08 апреля 2024г.

При изложенных обстоятельствах, медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, на месте остановки транспортного средства и выявления административного правонарушения. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждено подписью ФИО1, видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС.

Исправления в протокол об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения внесены при надлежащем уведомлении ФИО1 об этом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, после чего копия протокола с внесенными исправления направлена и вручена ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД соблюдены, установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечены.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются определения о разрешении в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявленных стороной защиты ходатайств, вопрос о допустимости доказательств разрешен мировым судьей при вынесении итогового судебного постановления.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, свидетельствует о соблюдении всех процессуальных требований при применении административных процедур, о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого они осуществлялись, обоснованно признана отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу. Видеозапись не опровергает содержание составленных процессуальных документов и не противоречит представленным в дело доказательствам, полно подтверждает соблюдение в отношении ФИО1 процессуальных прав.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, как следует из видеозаписи, сам ФИО1 подтвердил факт употребления им алкоголя прежде, чем сесть за руль.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 10 февраля 2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Беспалова