Решение № 12-217/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 12 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее УФАС по Омской области) – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 04.04.2017 по делу № 03-10.2/31-2017/7.30 руководитель контрактной службы БУЗОО КМХЦ МЗОО ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из названного постановления, БУЗОО КМХЦ МЗОО при проведении электронных аукционов «Поставка имплантов для операций на позвоночнике» (извещение №0352200029816000341), «Поставка тотальных бесцементных эндопротезов тазобедренного сустава» (извещение №0352200029816000342), «Поставка металлоконструкций для остеосинтеза костей» (извещение №0352200029816000343), «Поставка тотальных эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации» (извещение №0352200029816000349), «Поставка тотальных бесцементных эндопротезов тазобедренного сустава» (извещение №0352200029816000320) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены информация и документы, подлежащие размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: 1) в нарушение ч.5 и ч.8 ст.34 Федерального закона о контрактной системе в проектах контрактов не был установлен порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; 2) в нарушение ч.4 ст. 65 Федерального закона о контрактной системе разъяснения положений документаций об электронных аукционах №0352200029816000341, №0352200029816000342, №0352200029816000343, размещенные заказчиком на официальном сайте ЕИС, не содержат указания на предмет запроса.

Таким образом, должностное лицо заказчика - руководитель контрактной службы БУЗОО КМХЦ МЗОО ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить по следующим основаниям.

Нарушения требований Правил в части установления размера штрафов по закупкам №0352200029816000320, №0352200029816000341, №0352200029816000342, №0352200029816000343, №0352200029816000349 были устранены при заключении соответствующих контрактов по данным закупкам. Об устранении указанных нарушений антимонопольный орган был проинформирован письмами, поступившими 02.02.2017 и 16.02.2017, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении. Нарушение в части не указания на предмет запроса в разъяснениях положений документаций об электронных аукционах не повлияло на результаты определения поставщика. Сам участник, подавший запросы на разъяснение – ООО «Базис» в своих жалобах не указывает на то, что разъяснения на его запросы заказчиком были размещены без указания предмета и что эти обстоятельства повлекли нарушение его прав, либо ограничение конкуренции. Таким образом, права и законные интересы участников указанных электронных аукционов не были нарушены, часть допущенных нарушений была устранена еще до составления протокола об административном правонарушении. При назначении наказания не учтена возможность признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области просила отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется, процессуальных нарушений допущено не было.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу по следующим основаниям.

Суд полагает, что факт нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017, решениями комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области по жалобам ООО «Базис» на действия БУЗОО КМХЦ МЗОО от 18.01.2017, письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО1, представленных в Омское УФАС России, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им дана оценка.

Оснований для переоценки выводов, приведённых в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, иных новых доводов жалоба не содержит.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным суд отклоняет.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Добровольное устранение допущенных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Возможность признания правонарушения малозначительным также была предметом рассмотрения при вынесении постановления и обстоятельств для этого правомерно установлено не было.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности наступления каких-либо последствий не требуется.

Строгое соблюдение законодательства о размещении заказов призвано обеспечить отсутствие возможностей для злоупотребления и коррупции в данной сфере.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом названного, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от 04.04.2017 по делу № 03-10.2/31-2017/7.30 в отношении руководителя контрактной службы БУЗОО КМХЦ МЗОО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов