Решение № 12-83/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-83/2017

№12-83/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 07 сентября 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу защитника Агзамова А.Д., действующего в интересах ФИО1 на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области 1 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, родившегося 00.00.0000 году, проживающего по адресу: ...., .... ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области 1 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 был признан виновным в том, что на 00.00.0000 установлено, что ФИО1 не обеспечены условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озеру Таватуй и его береговой полосе, а именно в районе .... по пер. Набережный в .... перекрыта 20-метровая береговая полоса озера Таватуй, прилегающая к водному объекту: вокруг земельного участка по адресу: ...., пер. Набережный, .... возведён сплошной металлический забор, расстояние от забора до уреза воды с юго-восточной стороны составляет 4 метра (географические координаты: *** с юго-западной стороны - 1 метр, с южной стороны забор из металлических конструкций проходит вдоль береговой линии на расстоянии не более 0,5 метра (географические координаты: ***.).

ФИО1 не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу - ..... Указанную собственность Заявитель приобрел по договору купли продажи от 00.00.0000, сделка удостоверена нотариусом. Таким образом ссылка в административном протоколе на п.1 Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации, утверждённого постановлением Совмина РСФСР от 00.00.0000 *** не является состоятельной так как данное постановление издано после фактического приобретения права, а правам на земельные участки в указанные период обладало государство. Решением главы администрации .... от 00.00.0000 для ведения личного хозяйства Заявитель получил 00.00.0000 Свидетельство о праве собственности на землю ***. Целевое использование земельным участком обозначено как ведение личного хозяйства, Каких-либо ограничений либо обременении указанный документ не содержит. В настоящее время Заявитель пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права (бланк ....) выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... 00.00.0000. Объект права в указанном документе обозначен как Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Существующие ограничения (обременения) права- не зарегистрировано. Исходя из представленных правоустанавливающих документов право владения земельным участком Заявителя не обременено правами иных лиц. Кроме того, в октябре 2016 года Управлением Росреестра по .... с целью возможного самовольного Заявителем земельного участка была осуществлена проверка - факта незаконного захвата не установлено. Проверка была осуществлена также и Администрацией Невьянского городского округа - факта нарушения не установлено, аналогичные выводы содержит решение Невьянского городского суда от 00.00.0000.

Таким образом обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, не свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ФИО3 как собственника земельного участка отсутствуют обязанности по обеспечению доступа граждан на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Кроме того, проход вдоль береговой линии обеспечен. Указание на наличие ограждения в виде металлического забора соответствуют границам земельного участка, установлены в соответствии с межевым делом. Для прохода граждан имеется калитка, которая не заперта. При таких обстоятельствах отсутствии забора вдоль береговой линии, ограждений, наличие проходов к водной поверхности, должностным лицом не установлено нарушение ФИО1 условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии состава административного правонарушения при нахождении любого объекта в зоне береговой полосы, не соответствует содержанию статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае следует проверять обстоятельства наличия свободного доступа к водному объекту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

Свидетель 1 в судебном заседании указала, что по жалобе граждан в ходе обследования установлено, что установлен забор до уреза воды озера Таватуй, то есть факты наличия забора и ограничение свободного доступа к береговой полосе водного объекта подтвердились. Озеро Таватуй находится в федеральной собственности и имеет 20 м. береговую линию. Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании свидетель 1 пояснила, что она работает специалистом в земельном надзоре, в октябре проверялся земельный участок в .... ФИО1, где нарушений земельного законодательства им не установлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, прихожу к следующему.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки представителем Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области земельного участка, расположенного по адресу: .... собственником которого является ФИО1, выявлено нарушение водного законодательства.

Данный земельный участок имеет кадастровый N ***, общей площадью 2263 кв. м и относится к категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.

При проведении обследования устанавливалось, что вокруг земельного участка по адресу: .... возведён сплошной металлический забор. Расстояние от забора до уреза воды с юго-восточной стороны составляет 4 метра (географические координаты: ***.), с юго-западной стороны - 1 метр. С южной стороны забор из металлических конструкций проходит вдоль береговой линии на расстоянии не более 0,5 метра (географические координаты: 57°***.). На территории земельного участка в пределах береговой полосы возведено деревянное хозяйственное сооружение. Земельный участок, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ...., пер. ...., ...., находится в водоохранной зоне, береговая полоса озера Таватуй находится в частной собственности по всей ширине земельного участка. Забор установлен в границах земельного участка.

Из проведенных представленным материалов и фотоматериалов усматривается, что забор расположен в пределах 20 метровой береговой полосы озера Таватуй.

Озеро Таватуй находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования.

На момент предоставления земельного участка ФИО1 действовал Водный кодекс РСФСР (утвержденный ВС РСФСР 00.00.0000), который не предусматривал запрет на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, как и само предоставление земельный участков в собственность.

Постановлением Совмина РСФСР от 00.00.0000 N 91 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и для ведения личного подсобного хозяйства, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельный участок площадью 1412 кв. м предоставлялся ФИО3 в 1988 году, 1993 году путем увеличения в собственность предоставлен земельный участок площадью 1920 кв.м., который оформлен в 2007 году, в 2010 году площадью 2263 кв.м., когда уже действовал Водный кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации, содержащие запрет на предоставление земельного участка в пределах береговой полосы.

Ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса Российской Федерации - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Береговая полоса водного объекта общего пользования для целей Водного кодекса Российской Федерации - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м (ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частичное нахождение спорного земельного участка в береговой полосе озера Таватуй подтверждается материалами дела и не оспаривается защитником ФИО3 - Агзамовым

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: актом обследования *** от 00.00.0000 с фототаблицей, Картой схемой, публичной кадастровой картой; выпиской из ЕГРП; протоколом по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копией свидетельств о государственной регистрации права, кадастровой выписке о земельном участке в которой указаны ограничения в том числе ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, и другими материалами дела, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в районе .... в .... допускается несоблюдение условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озеро Таватуй и его береговой полосе, что является нарушением ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 00.00.0000 № 74-ФЗ.

Ссылка в жалобе о том, что гражданам предоставляется свободный доступ к озеру через калитку, в связи с чем, отсутствует нарушение, признается не состоятельным, поскольку опровергается самой проведенной проверкой по доводам жалобы от граждан.

Исходя из вышеизложенного, начальник отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды .... 1 пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировала его действия по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменений постановления начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области 1 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области 1 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>