Приговор № 1-249/2024 1-43/2025 от 11 февраля 2025 г.

Дело № (1-249/2024)

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...><.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания <......>

с участием:

государственного обвинителя <......>

потерпевшего <......>

подсудимого ФИО1,

защитника <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <.....> по <.....>, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился на расстоянии около 5 метров от берега озера на участке местности, расположенном в 2,5 километрах в северо-восточном направлении от <...> д. <...>, где, увидев на земле лежащую алюминиевую лодку, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <......> с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, ФИО1 в этот же день и в это же время суток, находясь на расстоянии около 5 метров от берега озера на участке местности, расположенном в 2,5 километрах в северо-восточном направлении от <...> д. <...>, подъехав на своём автомобиле с самодельным прицепом, загрузил алюминиевую лодку марки «Казанка-М» с бортовым номером Р09-97НГ, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, безвозмездно похитил алюминиевую лодку марки «Казанка-М» с бортовым номером Р09-97НГ стоимостью 34135 рублей 58 копеек, принадлежащую <......> после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, в период времени с <.....> по <.....>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на расстоянии около 5 метров от берега озера на участке местности, расположенном в 2,5 километрах в северо-восточном направлении от <...> д. <...>, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил алюминиевую лодку марки «Казанка-М» с бортовым номером Р09-97НГ стоимостью 34135 рублей 58 копеек, принадлежащую <......> После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил <......>. имущественный ущерб на общую сумму 34135 рублей 58 копеек, который для потерпевшего является значительным. Имущественный ущерб не возмещён.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательства его вины. В 2022 году у него был автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета, государственного регистрационного знака не помнит, позже автомобиль он сдал в пункт приёма металла в декабре 2022 года, так как его лишили водительских прав, а автомобиль был старым и в плохом состоянии. Также был самодельный автомобильный прицеп, длиннее стандартного, длиной около 3,5 метров, и на нём были приварены специальные трубы для перевозки лодки, к основанию прицепа была приварена ручная лебёдка, данный прицеп сварил сам. В летний период времени он ездил на рыбалку в сторону д. <...> и в сторону д. <...> на озеро, названия его не знает. В 2022 году часто видел на берегу озера около 5 метров от его берега с трассы металлическую лодку. Официально он не работал, нуждался в деньгах, поэтому решил на своём автомобиле с самодельным прицепом проехать по деревням <...> с целью сбора металла. Примерно с <.....> по <.....> он находился в д. <...>, собирал металл с целью сдать его и выручить деньги. Примерно около 22 часов решил съездить в д. <...>. Проезжая мимо берега недалеко от д. <...>, он заметил на берегу озера металлическую лодку, которую видел ранее, когда ездил на рыбалку. Осветил лодку фарами автомобиля, выйдя из автомобиля, подошёл к лодке. На берегу никого не было. Осмотрев лодку, понял, что она алюминиевая, решил похитить её, чтобы в последующем ею пользоваться, поскольку с виду она была целая. Сел в автомобиль, подъехал как можно ближе к лодке, сдавая назад, чтобы её можно было погрузить в прицеп. Убедившись, что прицеп стоит практически вплотную к носовой части лодки, вылез из автомобиля, зацепил приваренной к прицепу лебёдкой носовую часть лодки, стал затаскивать её в прицеп, предварительно выбросив из лодки всё ненужное, весло, пустые канистры. С помощью стяжек, которые брал для крепления металла в прицепе, закрепил лодку. Лодку увёз в старый сгоревший <...>, оставил там вместе с прицепом во дворе. Этот дом был после пожара, туда никто не ездил. Лодка пролежала во дворе до лета 2023 года. Зимой не рыбачил, нужды не было. В конце июля 2023 года решил сдать лодку в пункт приёма металла. Перевёз её во двор дома сестры. Прицеп, также как и автомобиль, сдал в пункт приёма металла в августе 2023 года. Лодка пролежала до конца июля 2023 года. Похищенную им лодку видел только отчим <......> интересовался, что это за лодка, откуда взялась. Он пояснил, что купил данную лодку. В июле 2023 года болгаркой по металлу распилил лодку примерно на 8 частей. Попросил соседа <......> помочь загрузить лодку. А с соседом Алексеем на его автомобиле «Газель» договорился увезти части лодки в пункт приёма металла. Всё погрузив, втроём они поехали в пункт приёма металла на <...>. Там, взвесив части распиленной лодки, ему предложили около 8000 рублей 00 копеек. Сколько составил вес лодки, точно не помнит, но около 83 кг. Получив деньги за лодку, он заплатил Алексею за услуги перевозки 700 рублей 00 копеек, оставшиеся деньги потратил на собственные нужды. О том, что данную лодку похитил, никому не говорил. В октябре 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же признался в содеянном. О том, что совершил хищение чужой алюминиевой лодки, понимал и осознавал полностью. В содеянном раскаялся и вину признал полностью. С суммой имущественного ущерба согласен, обязуется возместить. Болгарку, которой распиливал похищенную лодку, выбросил, так как она сгорела, ремонту не подлежала (том 1 л.д. 196-200);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении указанного преступления признаёт в полном объёме. Ранее данные им показания подтверждает в полном объёме. Полностью поддерживает свои показания, данные при допросе подозреваемого <.....>, признаётся в том, что в период с <.....> по <.....>, точной даты не помнит, около 23 часов вечера, находясь на расстоянии около 5 метров от берега озера, названия которого не знает, вблизи <...> совершил хищение алюминиевой лодки марки «Казанка-М» светло-зелёного цвета. После чего в июле 2023 года распилил данную похищенную лодку и сдал её в пункт приёма металла, находящийся на <...>, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенной алюминиевой лодки согласен (том 1 л.д. 205-206);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что в июне 2022 года он находился на берегу озера, недалеко от д. <...>. Увидел лодку металлическую, решил её похитить, чтобы использовать потом в дальнейшем в личных целях для рыбалки. На берегу озера никого не было, его никто не видел. Подъехал он на своём автомобиле с прицепом ближе к лодке, самостоятельно погрузил лодку в прицеп. Перевёз лодку на <...>, в <...>, оставил её там. Похищенной лодкой не пользовался. До 2023 года лодка была во дворе. Позже, осмотрев похищенную лодку, понял, что она требует ремонта, и решил сдать её в пункт приёма металла. Ему известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вину в совершении данного преступления он признал полностью. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 пояснил, что не согласен с указанной стоимостью лодки в 10000 рублей 00 копеек, что оценивает её в большую сумму. По делу была назначена товароведческая экспертиза. Может пояснить, что он не согласен с оценкой похищенной лодки «Казанка-М» на сумму 34135 рублей 58 копеек, потому как лодка была в плохом состоянии, на его взгляд, она была непригодна к использованию, середина дна лодки была протёрта, были сломаны усилители днища, поэтому он и сдал её в пункт приёма металла, так как не смог бы на ней рыбачить (том 3 л.д. 49-52).

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Показания в отношении себя давать согласен. Около 23 часов в период примерно с <.....> по <.....>, точную дату не помнит, на своём автомобиле с прицепом он находился на берегу озера, недалеко от д. <...>, где заметил металлическую лодку, которую уже ранее видел на этом берегу, когда рыбачил. Подъехал ближе к лодке, осветил её фарами, чтобы лучше рассмотреть, вышел из автомобиля, подошёл, осмотрел, понял, что она алюминиевая. Решил похитить данную лодку. Рядом никого не было. Он действовал тайно. Кому принадлежала данная лодка, на тот момент не знал. Решил похитить лодку, чтобы в дальнейшем её пользовать в рыбалке. Подъехал на своём автомобиле с прицепом ближе к лодке, самостоятельно погрузил лодку в прицеп и перевёз её на <...>, в <...>, оставил её во дворе дома. До 2023 года хранил похищенную лодку во дворе и не пользовался ею. В 2023 году, внимательно осмотрев лодку, понял, что лодка старая и требуется её ремонт, на носовой части отсутствовало стекло. Решил сдать её в пункт приёма металла, так как подумал, что затратно будет её ремонтировать. Распилил лодку на несколько частей, после чего сдал её в пункт приёма металла, расположенный на <...>. В пункте приёма металла взвесили части лодки, вес составил около 80 кг, ему предложили за неё 8000 рублей 00 копеек. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В совершении хищения признаётся. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт. Однако, не согласен с экспертной оценкой похищенной лодки, согласно которой её рыночная стоимость составляет 34135 рублей 58 копеек. С учётом того, что лодка была старой, считает, что она не может быть оценена в такую большую сумму. Обязуется возместить причинённый в результате хищения имущественный ущерб. На данный момент он работает на производстве по переработке пластмассы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <...>. В собственности никакого имущества не имеет, другого дохода также не имеет (том 3 л.д. 58-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ранее он не соглашался с экспертной оценкой похищенной лодки, поскольку хотел смягчить своё положение и возможное наказание за содеянное, то есть воспользовался правом на защиту. В настоящее время с суммой причинённого в результате преступления имущественного ущерба - 34135 рублей 58 копеек согласен полностью. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб обязуется возместить в полном объёме. Исковые требования признал в полном объёме, о чём представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего <......> который в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее он не был знаком, неприязненных отношений не имеет, причин для его оговора также не имеет. В начале 90-х годов он приобрёл себе лодку светло-зелёного цвета, с левой стороны у лодки было заделанное отверстие. Лодка была под мотор. Он оставлял лодку на берегу озера, недалеко от д. <...>. В июне 2022 года, когда поехал в <...>, лодка стояла на берегу озера, а когда вернулся, то лодки уже не было. На следующий год его лодку обнаружили в пункте приёма металла. <......> сказал ему, что лодка была порезана на части. По фото он рассматривал части от лодки, установил, что это - его лодка. Имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в сумме 34135 рублей 58 копеек ему подсудимый не возместил. Его доход в месяц составляет 26000 рублей 00 копеек, личного подсобного хозяйства не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях, судом в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе производства предварительного следствия:

- <.....>, из которых следует, что в свободное от работы время он занимается рыбалкой. Около 20 лет назад он приобрёл алюминиевую лодку марки «Казанка-М» светло-зелёного цвета. Лодка моторная, но когда её купил, была без мотора. Мотор купил позже отдельно. Осенью 2021 года лодку оставил на берегу водоёма, примерно в 2 км от д. <...>, решил её не забирать, так как не мог подумать, что её кто-то украдёт, так как практически всегда оставлял лодку в этом месте. Это место ничем не огорожено, никем не охраняется, просто обычный участок местности около берега водоёма. Периодически ездил, проверял лодку, всегда была на месте. Последний раз лодку видел <.....>, а <.....> подъехал к месту, где находилась лодка, и обнаружил, что лодки нет. Лодка была с левой стороны пробита, и был закручен болт с резинкой, передняя часть лодки была усилена заклёпками. Лодка была в рабочем состоянии, целая и пригодная для использования. В настоящее время стоимость новой лодки составляет более 100000 рублей 00 копеек, свою же лодку он оценивает с учётом износа 20 лет в 10000 рублей 00 копеек. Данный имущественный ущерб для него является значительным, так как приобрести новую лодку нет возможности. Его заработная плата составляет 15000 рублей 00 копеек, в личном пользовании имеется автомобиль марки «Ниссан», 2001 года выпуска, и автомобиль марки «Рено», 2012 года выпуска. Кто мог совершить кражу лодки, ему неизвестно (том 1 л.д. 71-72);

- <.....>, из которых следует, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что <.....> ему на сотовый телефон позвонил знакомый <......> который является сотрудником линейного отдела полиции в <...>, поинтересовался, как выглядела ранее похищенная алюминиевая лодка и какие у неё имеются особенности, чтобы её можно было опознать. Сказал, что у лодки по краям борта, где крепились вёсла, были заменены уголки на более новые, белого цвета, также в носовой части была лопнута рамка под стекло, имелась трещина ближе к центру. В левом борту имелось отверстие, которое он закрыл болтом и резиновой подкладкой. Серия и номер на лодке были написаны белой краской Р09-97НГ на обеих сторонах борта, но плохо читались, так как слезла краска. Ниже ватерлинии бортов окрашено было в красный цвет. Сама лодка светло-зелёного цвета, но краска частично слезла и отсутствовала в некоторых местах. В передней части отсутствовала крышка люка, выполненная из того же металла, то есть алюминия, что и сама лодка. Тогда <......> сказал, что все отличительные признаки, кроме номера, который он не разглядел, совпали с найденными им распиленными деталями лодки в пункте приёма металла в <...>, который они проверяли по служебной необходимости. Он (<......> узнал лодку, но так как не был полностью уверен в том, его (<......>.) ли это лодка, уточнил детали. Ранее <......>. был у него в гостях и видел лодку. Также <......>. выслал фотографии, чтобы он (<......> смог опознать лодку, и он <......>.) с уверенностью сказал, что это -действительно его лодка. Позже, по приезду в данный пункт приёма металла, он удостоверился, что лодка действительно его. Кто именно сдал лодку в пункт приёма металла, ему неизвестно. Как стало известно, позднее части распиленной лодки были отправлены в <...> на переработку (том 1 л.д. 77-78);

- <.....>, из которых следует, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что он ознакомлен с заключением эксперта № от <.....>, которое было проведено для оценки рыночной стоимости похищенной у него в период с 11 по <.....> лодки марки «Казанка-М». С выводами эксперта, согласно которым рыночная стоимость лодки марки «Казанка-М» на <.....> составляет 34135 рублей 58 копеек, согласен. В такую сумму в настоящее время оценивает принадлежащую ему лодку марки «Казанка-М», в связи с чем, желает написать новое исковое заявление на указанную сумму. При ранее данных им показаниях была указана иная стоимость похищенной лодки, так как его неправильно поняли сотрудники полиции. Он указывал сумму, в которую была оценена лодка при сдачи её в металлолом. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб в сумме 34135 рублей 58 копеек является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 30000 рублей 00 копеек, это - заработная плата, иного источника дохода не имеет, содержит небольшое подсобное хозяйство, в собственности имеет квартиру, в которой проживает, а также автомобиль (том 3 л.д. 34-35).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объёме, противоречия в показаниях логично объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше. Утверждал, что прошло много времени, события подзабыл. В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы 34135 рублей 58 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Имущественный ущерб не возмещён. Исковые требования поддерживает в полном объёме в сумме 34135 рублей 58 копеек. Просил суд принять признание иска подсудимым (гражданским ответчиком).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

<......>., из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что ФИО1 <......> - его пасынок. Примерно в мае 2023 года он помогал управляется по хозяйству ФИО3, своей падчерице, которая жила со своей дочерью у них. В тот период видел, что у неё во дворе находилась лодка алюминиевая, её цвет не помнит. Лодка была перевёрнутая. У ФИО1 поинтересовался, откуда взялась лодка. ФИО1 сказал, что купил её у кого-то, имени не помнит. Лодка стояла примерно до июля 2023 года, а потом пропала. Куда делась лодка, не интересовался. Позже стало известно, что летом 2022 года ФИО1 похитил эту лодку, затем распилил её на части и сдал в пункт приёма металла в <...>. Чем распиливал лодку, не знает. У него (<......>.) есть болгарка, но не видел, чтобы ФИО1 её брал. Также ему известно, что до лета 2023 года у ФИО1 был самодельный прицеп, который ФИО1 сварил сам, так как имеет образование сварщика. Этот прицеп был немного длиннее стандартного для легкового автомобиля, и лодка смогла бы в нём поместиться. Куда позже делся этот прицеп, ему неизвестно (том 1 л.д. 92-94).

<......> из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний которой, данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что ФИО1 <......> её родной брат. В мае 2023 года она заболела и стала проживать с дочерью у своих родителей, проживала по <.....>. Ей стало известно, что её брат ФИО1 привёз во двор её дома лодку, какую точно, не знает, он не сообщал. Откуда эта лодка, она его не спрашивала, так как он является рыбаком, и у неё не возникло никаких подозрений. В июле 2023 года ФИО1 сказал, что лодку со двора дома забрал. Куда он лодку увёз и что с ней сделано, она не знает. О том, что лодку брат похитил, ей никто не говорил. Позже ей стало известно, что лодку брат распилил во дворе её дома, увёз и сдал в пункт приёма металла (том 1 л.д. 95-97).

Свидетель №3, из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что работает старшим оперуполномоченным ОБППГ в ЛО МВД России на станции <...>. <.....> в связи со служебной необходимостью он приехал в ООО «Арамада-Мет» по <...>, осматривал территорию данного пункта приёма металла. Проходя по территории, визуально обнаружил части алюминиевой лодки (дюралюминиевой). Осмотрев части лодки, сразу же её узнал, что лодка принадлежит его знакомому <......> поскольку он (<......> часто приезжает в д. <...> в гости, ездил на рыбалку на данной лодке, пока её не похитили в июне 2022 года. У лодки было несколько отличительных черт, одну из которых помнил точно, что у краёв борта лодки, у креплений для вёсел ФИО2 менял рамку, и она была белого цвета, лодка была светло-зелёного цвета, но краска местами слезла, а ниже ватерлинии лодка была окрашена в красный цвет, что совпадало с найденными им частями. Решил удостовериться, действительно ли это лодка <......> Сделав фотографии, отправил их <......>. на сотовый телефон. В ходе разговора <......> подтвердил, что это -действительно его лодка, называл её отличительные черты, которые он (<......> подтверждал в процессе её осмотра. Какие были ещё особенности, точно на данный момент не помнит. Со слов приёмщика узнал, что тот хорошо помнил, как недавно в том же месяце к нему на автомобиле «Газель» приехали двое мужчин, одного из которых узнал, поскольку тот часто сдаёт металл, <......> и они привезли лодку в распиленном состоянии (том 1 л.д. 87-88).

<......> из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что с 2010 года он работает начальником участка в обществе с ограниченной ответственностью «Армада-Мет». В июле 2023 года, точной даты не помнит, он находился на своём рабочем месте, осуществлял приём металла. Точно не помнит во сколько, к нему приехал <......>., который ему знаком, так как неоднократно сдавал металл. С <......>. был неизвестный ему молодой мужчина, которого ранее он не видел. Приехали они на автомобиле «Газель», будка которой, насколько помнит, была синего цвета, но может ошибаться, поскольку это было давно, и кузов был окрашен. В кузове автомобиля «Газель» были части лодки, состав металла лодки алюминиевый, а если быть точным - дюралюминиевая лодка. Неизвестный мужчина пояснил, что хочет сдать в пункт приёма металла свою лодку и уже порезал её. Он (<......> согласился. Они заехали на участок и произвели взвешивание частей лодки, вес составил около 86 кг. Он это хорошо запомнил, так как у них с неизвестным мужчиной завязался спор. Мужчина пытался ему доказать, что вес распиленной лодки должен быть больше, поэтому лодку перевешивали, мужчина согласился с весом, и тогда он (<......> выплатил этому мужчине около 7000 рублей 00 копеек за метал (порезанную лодку). Как пояснил <......> В.И., он (<......>.) помогал неизвестному мужчине. Книга учёта цветного металла у них не ведётся, ведётся только книга на чёрный металл. В связи с тем, что части лодки состояли из цветного металла, записи о её приёме в книге учёта отсутствуют, поскольку сдают цветного металла не так много и редко. В августе 2023 года данные части лодки были отправлены в <...> на утилизацию. В связи с большим промежутком времени, записей с камер видеонаблюдения уже нет, так как они хранятся два месяца (том 1 л.д. 98-100).

<......>., из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что ФИО1 П. ему знаком, так как проживает по соседству, поддерживает с ним хорошие отношения. В июле 2023 года, дату не помнит, в обеденное время он вышел за ограду, увидел ФИО1, который шёл к нему. Когда ФИО1 подошёл, то попросил помочь ему загрузить в автомобиль «Газель» лодку. Он (<......> сначала не соглашался, так как тяжёлое не может поднимать. ФИО1 пояснил, что лодка распиленная и её части не сильно тяжёлые. Тогда он (<......>) согласился. Они пришли к дому, где проживала сестра ФИО1 Из двора совместно с ФИО1 они загрузили распиленную лодку в автомобиль «Газель» синего цвета, который принадлежит Алексею, фамилию которого не помнит. Он не интересовался, откуда у ФИО1 лодка, так как ФИО1 сам занимался рыбалкой. ФИО1 пояснил, что хочет сдать данные части в пункт приёма металла. Вместе с ФИО1 и Алексеем они поехали в пункт приёма металла под неофициальным названием «У Рената», точного адреса не знает. Он (<......> помог выгрузить части лодки, и ФИО1 их сдал, получив за это деньги. О том, что данную лодку ФИО1 похитил, не говорил, а он (<......> об этом ничего не знал (том 1 л.д. 89-91).

<......> из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» голубого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Неофициально он подрабатывает, занимаясь различными грузоперевозками. ФИО1 он знает, проживает с ним по соседству. В конце июля 2023 года позвонил ФИО1, попросил, чтобы на автомобиле «Газель» отвезти лодку. Он озвучил ФИО1, что доставка будет стоить 500 рублей 00 копеек. ФИО1 согласился. Он (<......> подъехал на автомобиле «Газель» к дому, в котором проживает сестра ФИО1 Затем ФИО1 позвал соседа, чтобы помочь с погрузкой, фамилию, имя, отчество соседа он не знает. ФИО1 вместе с мужчиной погрузили части распиленной алюминиевой лодки в кузов его автомобиля. Он видел данные части лодки, она вся была клёпаная, то есть имеющиеся повреждения на её корпусе были заварены. Он поинтересовался у ФИО1, откуда у него лодка. ФИО1 пояснил, что лодку купил ранее, но так как она пришла в негодность, решил её распилить и сдать. Больше ни о чём у ФИО1 он не интересовался. Втроём они поехали в пункт приёма металла на <...>, который неофициально жители между собой называют «У Рената», так как директора зовут именно так. По приезду ФИО1 с неизвестным мужчиной выгрузил части распиленной лодки и сдал. Он (<......> из автомобиля не выходил, ожидал их в салоне. Затем ФИО1 рассчитался с ним за услуги грузоперевозки, заплатил вместо 500 рублей 00 копеек - 700 рублей 00 копеек, и после этого он (<......> уехал домой, а они самостоятельно возвращались. О том, что данная лодка была похищена ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 101-103).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с <.....> по <.....> совершило кражу алюминиевой лодки «Казанка-М», находящейся на участке местности в 2 км от д. <...>. Причинённый ему в результате преступления имущественный ущерб составляет 10000 рублей 00 копеек. Данная сумма имущественного ущерба для него является значительной (том 1 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра с участием ФИО2 участка местности в 25 км от д. <...>. В ходе осмотра установлено, что участок расположен вблизи водоёма с правой стороны от автомобильной дороги Купино - Новорозино. В 500 метрах от дороги имеются пустые канистры, весло. Участвующий ФИО2 указал на данное место, пояснил, что именно на данном участке находилась лодка, которую похитили. В 25 метрах от участка, где находилась лодка, на просёлочной дороге изъяты путём фотографирования 4 следа транспортного средства (том 1 л.д. 17-26).

Заключение эксперта № от <.....>, из которого следует, что четыре следа протектора шин (№), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 2,5 км в северо-восточном направлении от д. <...>, и представленные на исследование на изображениях № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, образованы участком береговой дорожки, шины автотранспорта, следы пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации будет решаться при предоставлении конкретно проверяемых автомобильных шин (том 1 л.д. 29-32).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра с участием <......> территории общества с ограниченной ответственностью «Армада-Мет» по адресу: <...> (том 1 л.д. <......>).

Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что свидетель <......> добровольно выдал автомобиль «ГАЗ» 330210, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 105-108).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием свидетеля <......> автомобиля «ГАЗ» 330210, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 109-113).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № признан и приобщён автомобиль марки «ГАЗ» 330210, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий <......>

Постановление о возвращении предметов от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль марки «ГАЗ» 330210, государственный регистрационный знак <***>, возвращён по принадлежности свидетелю <......>

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в июне 2022 года в ночное время с озера вблизи д. <...> он украл металлическую лодку, которая лежала на берегу. При написании явки с повинной от услуг защитника отказался. Явка с повинной написана собственноручно, без давления и принуждения (том 1 л.д. 192).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому рыночная (розничная) стоимость лодки алюминиевой модели «Казанка-М» с учётом периода эксплуатации в ценах, действовавших <.....>, составляла 34135 рублей 58 копеек (том 2 л.д. 152-159).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего <......>. и свидетелей: <......> суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Кроме того, все вышеприведённые доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в судебном заседании. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Возникшие противоречия потерпевший <......> при допросе в суде логично объяснил давностью произошедших событий, оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также оснований для самооговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд берёт за основу показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что данные показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона; кроме того, показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии были даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий, и они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. В ходе производства предварительного расследования подсудимый был допрошен в присутствии защитника, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и кладёт их в основу при постановлении приговора. При этом суд также принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал и подтвердил в полном объёме, пояснив, что «ранее он не соглашался с экспертной оценкой похищенной лодки, поскольку хотел смягчить своё положение и возможное наказание за содеянное, то есть воспользовался правом на защиту. В настоящее время с суммой причинённого в результате преступления имущественного ущерба - 34135 рублей 58 копеек согласен полностью. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб обязуется возместить в полном объёме».

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при признании вины в полном объёме, судом не установлено, о которых не сообщил и сам подсудимый.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно - процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает приведённые экспертизы соответствующими требованиям закона, они проведены независимыми и компетентными экспертами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые провели необходимые и достаточные исследования. Экспертизы логичные и последовательные. В связи с чем, суд признает их достоверными. Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

С учётом изложенного, суд принимает приведённые экспертизы во внимание при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьёй 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению инкриминируемого преступления в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 <......> суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Преступление признано судом оконченным.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ), отнесённого к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства согласно имеющейся справке - характеристике характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 187), согласно характеристике соседей по месту жительства - положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 186), ранее судим (том 3 л.д. 7-15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 192); полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; состояние здоровья матери и сестры; положительную характеристику соседей по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, по совершённому преступлению судом не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённого подсудимым преступления, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания; данный вид наказания, по мнению суда, окажет на виновного должное исправительное воздействие.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и другие вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, то есть с назначением ему наказания в порядке статьи 73 УК РФ, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на подсудимого ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, наступившие последствия, способ совершения преступления, и другие фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям части 1 статьи 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Суд при назначении наказания подсудимому по совершённому преступлению учитывает, что на основании части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания с применением статьи 73 УК РФ, вопрос о применении положений статьи 53.1 УК РФ судом не рассматривается.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был осуждён:

- <.....> по приговору Барабинского районного суда <...> по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года; по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> неотбытая часть наказания по приговору Барабинского районного суда <...> от <.....> в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства осуждённого, в которое он прибудет после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложено исполнение обязанности на весь срок ограничения - не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- <.....> по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <...> - мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев, условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Барабинского районного суда <...> от <.....> и приговора исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <...> - мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора суда по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании вышеизложенного, а также с учётом назначения условного наказания по настоящему приговору, суд приходит к выводу, что наказания по приговору Барабинского районного суда <...> от <.....> и приговору исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <...> - мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшим <......>. заявлен гражданский иск на сумму 34135 рублей 58 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) в судебном заседании в полном объёме признал гражданский иск о взыскании с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суммы 34135 рублей 58 копеек в пользу потерпевшего ФИО2 (гражданского истца).

Последствия признания гражданского иска подсудимому разъяснены и понятны, о чём ФИО1 суду представлено письменное заявление.

Изучив гражданский иск, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании гражданским ответчиком исковых требований приобщено к материалам уголовного дела.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом гражданского ответчика, а материалами дела подтверждается, что гражданский ответчик ФИО1 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска гражданскому ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком ФИО1

По смыслу приведённых норм права такое заявление гражданского ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска гражданским ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В заявлении гражданского ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны ему, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.

Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано гражданским ответчиком под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим гражданским ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска гражданским ответчиком является его добровольным и осознанным волеизъявлением.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска гражданским ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Таким образом, надлежит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму 34135 рублей 58 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 <......> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 <......> исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 <......> до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное по приговору Барабинского районного суда <...> от <.....>, с учётом постановления Купинского районного суда <...> от <.....> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы - исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <...> - мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> - исполнять самостоятельно.

Принять признание исковых требований ФИО1 <......>

Удовлетворить исковые требования <......> к ФИО1 <......> о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 34135 (тридцати четырёх тысяч ста тридцати пяти) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 <......> в пользу <......> в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму 34135 (тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 58 копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ГАЗ» 330210, государственный регистрационный номер <......>, принадлежащий и хранящийся у <......> по адресу: <...>, - оставить по принадлежности законному владельцу <......>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.