Решение № 2-524/2025 2-524/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-524/2025

Дело № 2-524/2025

11RS0004-01-2025-000354-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 декабря 2025 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 392 652 руб.53 коп., ссылаясь на положения статей 309, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требования указано, что **.**.** истцом по просьбе ответчиков в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор №... на сумму ****. под 14,8% годовых сроком на пять лет; полная стоимость кредитных обязательств перед банком определена в сумме ****. Кредитные денежные средства были крайне необходимы ответчикам для приобретения строительных материалов в городе Кирове в связи с предстоящим проведением кровельных работ в их жилом доме, расположенном по адресу: ********** при этом кредитные организации отказывали им в выдаче кредитных денежных средств. Поскольку ранее стороны дружили семьями, вместе работали в ФГКУ «****, ответчики неоднократно обращались к истцу с просьбой одолжить денежные средства либо оформить кредит в банке, исправно погашали и возвращали денежные средства, истец ФИО1 охотно согласилась помочь ответчикам в решении их бытового вопроса. **.**.** одобренные кредитные денежные средства в размере ****. были зачислены ПАО Сбербанк на карту №... на имя истца. В тот же день ответчик ФИО2 в устной беседе попросила истца перевести кредитные денежные средства ее супругу ФИО3, что впоследствии было сделано истцом, а именно: осуществлен перевод денежных средств на имя С.С.Ш. в размере **** руб. Ответчики обязались вернуть истцу денежную сумму с причитающимися процентами в срок, что выражалось в намерении ежемесячно не позднее платежной даты 12 числа переводить денежные средства в сумме ****. на банковский счет истца для погашения задолженности по кредитному договору №.... В период с **.**.** по **.**.** ответчики исправно переводили истцу денежные средства в указанном размере для погашения задолженности по кредитному договору. Однако, примерно с июля 2022 ответчики перестали переводить денежные средства, выходить на сотовую связь и в контакты социальных сетей, ссылаясь на отсутствие возможности. Требования истца о погашении кредитных обязательств и возврате денежных средств ответчики добровольно не удовлетворили, в связи с чем истец ФИО1 вынуждена все это время самостоятельно нести бремя погашения обязательств по кредитному договору №... от **.**.** за счет собственных средств. Несмотря на предъявленное ответчикам требование, возврата долга истцу не последовало. Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 779 руб.58 коп.

Согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований истец ФИО1 в лице своего представитель ФИО4 просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 486 664 руб.67 коп., в том числе 2300 руб. – расходы на выписку ПАО Сбербанк, представленную в качестве дополнительного доказательства по делу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 666 руб.62 коп. (т.3 л.д.182-182).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**, настаивали на уточненных исковых требованиях.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**, уточненные исковые требования не признал, в том числе по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.100-102).

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании **.**.** и его письменного заявления от **.**.** (т.2 л.д.21) следует, что исковые требования ФИО1 он не признает в полном объеме; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») и УФНС России по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны истца и представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере **** в том числе: **** – комиссия за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», под 14,8 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячной оплатой аннуитетных платежей в размере ****., платежная дата – 12 число каждого месяца.

В тот же день сумма кредита в размере ****. была зачислена на счет истца №....

Согласно п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 дала поручение кредитору ПАО Сбербанк осуществлять списание денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности со счета №..., а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со счетов в порядке их указания: №..., №..., №..., №..., №....

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** истцом на счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в размере **** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

При этом, как следует из письменных возражений на исковое заявление, поскольку ответчиками был запланирован ремонт частного дома и требовались денежные средства на закупку строительных материалов, в начале июня 2020 года ФИО2 обратилась к ФИО1 по вопросу возврата денежных средств, составлявших сумму долга ФИО1 перед ФИО2 и ФИО3 по состоянию на конец 2019 года в размере **** руб., в том числе: **** руб. – по кредитной карте ПАО КБ «Восточный» (договор кредитования №... от **.**.** был оформлен ответчиком ФИО3 по просьбе истца) и **** руб. – за установленное на автомашину истца **** оборудование - отопитель **** по договору от **.**.** №.... На требование ответчиков ФИО1 ответила, что сможет вернуть денежные средства без проблем в течение недели. Учитывая, что истец легко согласилась на быстрый возврат долга в полном объеме, ответчик ФИО2 поинтересовалась у ФИО1, не смогла бы она помимо долга занять им еще **** руб., на что истец также согласилась. При этом речь о получении истцом кредита в банке в интересах ответчиков в разговоре не шла. О том, что ФИО1 планирует взять денежные средства в банке в кредит, она ответчикам не говорила. По устной договоренности между сторонами, ответчики должны были вернуть истцу деньги в размере **** руб. в течение года. При этом, договоренности о выплате каких-либо процентов на сумму займа между сторонами не было. Договоренности о форме возврата указанной суммы (единовременно или частями) между сторонами также не было. Примерно через месяц после перевода на банковский счет ФИО3 денежных средств в размере **** руб., ФИО1 сообщила ответчикам, что деньги для возврата долга, а также **** руб. она взяла в кредит в банке, намереваясь сама его гасить, однако у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она поинтересовалась у ответчиков, не смогли бы они временно гасить за нее задолженность перед банком, пока не выплатят свой долг перед ней в размере **** руб. Ответчики согласились, хотя изначально такой договоренности между сторонами не было, как не было и просьбы ответчиков взять для них кредит в банке. Задолженность ответчиков перед ФИО1 в размере **** руб. была погашена примерно за 7-8 месяцев путем перечисления на её банковский счет ФИО3 и ФИО2 денежных средств различными суммами (от **** руб. до **** руб.). По просьбе истца ответчики продолжали переводить ей ежемесячно денежные средства до июня 2022 года. Более того, в декабре 2020 года ФИО1 снова обратилась к ответчикам с просьбой установить на принадлежащую ее мужу автомашину **** отопителя **** **.**.** был заключен договор №..., общая стоимость по которому составила **** руб. Оборудование было установлено, однако денежные средства истцом оплачены не были. В дальнейшем, из-за конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 на почве рабочих взаимоотношений, ответчики решили перестать поддерживать истца, в том числе в финансовом плане (т.1 л.д.100-102).

Из письменного отзыва стороны истца на возражения ответчиков следует, что ФИО2 и ФИО3 знали об оформлении кредитного договора, о платежной дате и размере ежемесячного платежа. Дополнительно указано, что сумма в размере **** руб. из кредитных денежных средств (за минусом страхового покрытия «Защита жизни» в размере ****. и **** руб., переведенных на счет ФИО3) была зачтена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчиков перед ней (т.2 л.д.35-40).

В соответствии со ст.ст.162 и 812 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки допускается предоставление любых доказательств, кроме свидетельских, в подтверждение заключения договора займа и размера переданных денежных средств.

Исходя из представленных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что **.**.** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму **** руб. При этом размер процентов и срок возврата займа сторонами согласован не был.

Достоверных доказательств наличия договорных отношений между сторонами, в соответствии с которыми ответчики обязались погасить предоставленный истцом заём в соответствии с условиями кредитного договора №... от **.**.**, равно как и доказательств того, что ответчики признавали взятие истцом денежных средств в кредит именно для них, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленная стороной истца переписка между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.238-249) таким доказательством не является.

Доводы стороны истца о том, что **.**.** ФИО1 по просьбе ответчиков оформила в ПАО Сбербанк потребительский кредит на сумму **** который исправно ими оплачивался и был закрыт, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не принимаются судом.

Имеющиеся в материалах дела выписки ПАО Сбербанк по счетам (с 2019 года) свидетельствуют о систематических переводах денежных средств между сторонами без указания их назначения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями третьего лица ПАО Сбербанк и представленными документами (т.3 л.д.87-98), что в период с июля 2020 года по июнь 2022 года (включительно) от ответчиков на счета истца №№..., №..., №... поступали денежные средства в размерах, несоразмерных ежемесячному аннуитетному платежу по кредитному договору (как в большем, так и меньшем размере).

Как следует из содержания заявления об уточнении исковых требований и пояснений стороны истца в судебных заседаниях, общая сумма произведенных ответчиками в указанный период платежей в счет погашения кредитного договора №... от **.**.** составила ****

Указанный размер произведенных платежей ответчиками не оспорен.

Задолженность по кредитному договору погашена истцом **.**.**, кредит закрыт.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от **.**.** в размере 76 102 руб.65 коп. (****

В исковом заявлении ФИО1 также ссылалась на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, за спорный период (с **.**.** по **.**.**) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 30 833 руб.04 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от **.**.**, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 106 935 руб.69 коп.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ).

Расходы истца в размере 2300 руб., понесенные в связи с представлением выписки ПАО Сбербанк с **.**.** по **.**.** в обоснование своих доводов и возражений, подтверждаются справкой ПАО Сбербанк по операции от **.**.** (т.3 л.д.187, 188-190).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части уточненных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 506 руб. (2300*22%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ****) и ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) задолженность по договору займа от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 106 935 рублей 69 копеек (Сто шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей 69 копеек) и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 506 рублей (Пятьсот шесть рублей).

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ****) и ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 рублей (Четыре тысячи двести восемь рублей).

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 г.