Решение № 2-3550/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3550/2018

Дело 2-3550/2018

24 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Звонкова А.А., представителя третьего лица адвоката Розенбаума М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО4, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10 декабря 2015 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 10 марта 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 1 400 000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 2 765 000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 7 550 000 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указала, что 10 декабря 2015 года между ней и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому она передела ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2016 года, в указанный срок денежные средства возвращены не были. 13 марта 2017 года ФИО5 умерла, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, в связи с чем истец на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к ответчику с данным иском.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года было отказано в передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об определении наследственного имущества по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по месту открытия наследства /т.1, л.д. 118-119/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года было отменено, дело по исковому заявлению ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО2 об определении наследственного имущества было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу /т.1, л.д. 144-146/.

В ходе разбирательства по делу ответчиком несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5 10 декабря 2015 года незаключенным /т.1, л.д. 171-173/.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1, представитель несовершеннолетнего ответчика адвокат Звонков А.А., девствующий на основании ордера и доверенности просили удовлетворить встречные исковые требования, заявив ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату досудебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей /т.2, л.д. 51-60/.

Представитель третьего лица ФИО6 адвокат Розенбаум М.Г., действующий на основании ордера и доверенности настаивали на удовлетворении встречного искового заявления /т.2, л.д. 62/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

Определением суда от 24 сентября 2018 года производство по иску ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в порядке наследования денежных средств по договору займа прекращено.

Третьи лица ФИО7, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений не представили /т.2, л.д. 46-47/.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО9, третьего лица нотариуса ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передела ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей сроком до 10 декабря 2016 года /л.д. 56/.

13 марта 2017 года ФИО5 скончалась, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Фрунзенского района составлена запись акта о смерти №1114 /л.д. 8/. С заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его представителя ФИО1

Поскольку ответчиком в лице его представителей оспаривалась подлинность подписи, и расшифровки подписи ФИО5 в договоре займа от 10 декабря 2015 года /т.1, л.д. 56/, определением суда от 20 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза /т. 2, л.д. 34-38/.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» запись «ФИО5», расположенная в разделе «подписи сторон» в договоре займа от 10 декабря 2015 года исполнена не ФИО5, а другим лицом; подпись от имени ФИО5, расположенная в разделе «подписи сторон», справа от слов «ФИО5», исполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием исполнителя образцу (образцам) подписи ФИО5 /т.2., л.д. 39-42/.

Оценивая данное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, её квалификация не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /ст. 432 ГК РФ/.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ определено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом правовой природы договора займа наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что подпись в договоре займа от 10 декабря 2015 года исполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием исполнителя образцу (образцам) подписи ФИО5 /т.2., л.д. 39-42/, следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным, что в свою очередь влечёт удовлетворение встречных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция ответчика при заявлении встречного иска была основана на заключении специалиста АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» от 1 августа 2017 года /т.1, л.д. 57-69/, заключение которого в ходе разбирательства по делу было подтверждено заключением судебного эксперта, то понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 18 000 рублей по договору №113 на проведение почерковедческого исследования от 27 июля 2017 года /т.2, л.д. 55-58/ подлежат возмещению в полном объёме.

Так же, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей согласно счету №794/01-001 от 7 августа 2018 года (стоимость проведения экспертизы 15 204 рублей 24 копейки, НДС 2 736 рублей 67 копеек + комиссия в размере 538 рублей 23 копейки /т.2, л.д.58а, 59/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с соглашением от 14 мая 2017 года составила 20 000 рублей /т.2, л.д. 52-53/ и согласно представленному соглашению ЛХ №090 /т.2, л.д.60/ в полном объеме оплачена ответчиком, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, проделанной представителем, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, с учетом прекращения производства по первоначальному иску на основании отказа истца от исковых требований, суд считает возможным возместить ответчику указанные расходы в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, за счёт истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей /т.1, л.д. 167/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа –– удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 10 декабря 2015 года между ФИО5, скончавшейся 13 марта 2017 года и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 судебные расходы на оплату досудебного почерковедческого исследования в размере 18 000 руб., на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья