Решение № 2-3550/2018 2-3550/2018 ~ М-1146/2018 М-1146/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3550/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

Дело № 2-3550/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителя и просила суд:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2017 №

- взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 740 658 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 09.02.2018 в размере 137 762 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме; представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ООО "Гранд-Строй" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщикам жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,97 кв.м, строительный номер 5.8.4 (л.д. 10-28).

Согласно п. 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство (т.е. получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) не позднее 30.07.2018.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия указанного в п. 1.5.1 настоящего договора разрешения на строительство многоквартирного дома в порядке, установленным действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства многоквартирного дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома с учетом продления срока.

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акут приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2018.

Приведенные выше условия договора во взаимосвязи устанавливают обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30.12.2018.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составила 3 703 290 руб.

Истица обязательство по оплате цены договора исполнила частично, оплатив ответчику 740 658 руб. (л.д. 29).

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК ГФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением от 14 сентября 2017 года стороны расторгли договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2017 № по соглашению сторон (л.л. 56-58).

Поскольку на момент рассмотрения спора договор является расторгнутым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, то у суда отсутствуют иные основания для расторжения данного договора.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора дольщик оплатил застройщику часть цены договора в размере 740 658 руб.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора стороны пришли к соглашению, что дольщик возмещает (компенсирует) застройщику все расходы, связанные с расторжением договора, в том числе понесенные застройщиком на регистрацию договора и настоящего соглашения о расторжении в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на страхование объекта долевого строительства, расходы на рекламу и прочее в сумме 10 000 руб. При этом дольщик дает свое согласие на удержание вышеуказанной суммы расходов из части цены договора, подлежащей возврату дольщику в соответствии с п. 4 настоящего соглашения о расторжении.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора застройщик обязуется в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вернуть дольщику денежные средства, полученные по договору, в сумме, указанной в п. 2 настоящего соглашения, за вычетом суммы расходов, понесенных застройщиком, в соответствии с п. 3 настоящего соглашения.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена 22.01.2018 (л.д. 58).

С учетом положений п.п. 2-4 соглашения о расторжении договора ответчик обязан был возвратить истице уплаченные по договору денежные средства в размере 730 658 руб. (740 658,00 – 10 000,00) не позднее 23.03.2018 (22.01.2018 + 60 дн.).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств размере 730 658 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в судебном порядке.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ответчику положений ст. 9 Закона № 214-ФЗ, предусматривающей начисление уплатить процентов за пользование указанными денежными средствами.

Так, ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрены основания для расторжения договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства: в одностороннем порядке - в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях; в судебном порядке – в случаях: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.В случае расторжения договора долевого участия в строительстве по вышеуказанным основаниям застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку, как указано выше, срок окончания строительства не истек, ответчик своих обязательств по полной оплате цены договора не исполнил, а сам договор расторгнут по соглашению сторон, то, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Однако, в отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата истице уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, исходя из положений ч. 9 ст. 4 Закона № 2414-ФЗ, суд полагает возможным применить меру ответственности, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") виде начисления неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.03.2018 по день вынесения решения – 28.06.2018 составил 708 738 руб. 26 коп. (730 658,00 х 1% х 97 дн).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету суда составляет 14 087 руб. 69 коп. (с 24.03.2018 по 25.03.2018 – 300 руб. 27 клоп. (730 658,00 х 7,5% / 365 х 2); с 26.03.2018 по 28.06.2018 – 13 757 руб. 42 коп. (730 658,00 х 7,25% / 365 х 95)).

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 375 372 руб. 84 коп. ((730 658,00 + 14 087,69 + 10 000,00) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 647 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 744 745 руб. 69 коп.) и 300 руб. (по удовлетворенному требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), а всего 10 947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гранд-Строй" в пользу ФИО1 уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2017 № – 730 658 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 24.03.2018 по 28.06.2018 – 14 087 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 375 372 руб. 84 коп., а всего – 1 130 118 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Гранд-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 947 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина