Решение № 12-80/2025 21-18/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-80/2025

Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-18/2026

УИД 22RS0012-01-2025-001270-97

№ 12-80/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» младшего лейтенанта ФИО2 от 25 октября 2025 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» младшим лейтенантом ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 октября 2025 года в 14 часов 15 минут ФИО1, двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Ленина в районе дома № 98 по ул. Ленина в г. Славгороде Алтайского края, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** на передних боковых стеклах которого нанесена цветная – темная пленка, ограничивающая видимость со стороны водителя, светопропускание которой составило 10 %, при использовании прибора «Тоник», что является нарушением пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза № 877 от 9 декабря 2011 года «О безопасности колесных транспортных средств», при котором запрещается эксплуатация транспортных средств.

В жалобе в городской суд, поданной 27 октября 2025 года (постановление вручено 25 октября 2025 года), ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что должностным лицом права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, порядок и сроки обжалования постановления ему не разъяснялись.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный срок в Алтайский краевой суд 29 декабря 2025 года, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, приводя прежние доводы, указывая, что им не дана надлежащая оценка. Указывает на неполноту исследованных доказательств, а именно отсутствие в материалах дела записи событий с видеорегистратора, надлежащих сведений о прохождении технического средства измерения поверки, калибровки и сравнения с эталоном образца, имеющим известное значение прозрачности, непосредственно перед замером светопропускаемости.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» младшего лейтенанта ФИО2, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктам 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2025 года в 14 часов 15 минут ФИО1 в районе дома № 98 по ул. Ленина в г. Славгороде, двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Ленина, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная – темная пленка, ограничивающая видимость со стороны водителя, светопропускание которой составило менее 70 % (светопропускание стекла составило 10 %), что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза № 877 от 9 декабря 2011 года «О безопасности колесных транспортных средств».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 согласился с событием правонарушения и назначенным наказанием; требованием о прекращении противоправных действий от 25 октября 2025 года; копиями руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, методики поверки М 019.000.00 МП, свидетельства о поверке № С-АТ/06-02-2025/408288203, действительного до 5 февраля 2026 года, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными материалами дела.

Измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41, 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 4338, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке № С-АТ/06-02-2025/408288203, поверка действительна до 5 февраля 2026 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно паспорту М 019.000.00 ПС измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 4338 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации 10 июня 2010 года (сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.37.003.A № 21483, действителен до 1 августа 2010 года).

Согласно пункту 2.3.3.1 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ (далее – Руководство по эксплуатации), предварительно выполняется калибровка уровня (см. пункт 2.3.2.3).

Из пункта 2.3.2.3 Руководства по эксплуатации следует, что для выполнения калибровки уровня в рабочем режиме при совмещенных поверхностях осветителя и фотоприемника нажать кнопку >100
В процессе эксплуатации необходимо периодически проверять правильность работы прибора по контрольному светофильтру, входящему в комплект поставки следующим образом: выполнить калибровку уровня, поместить контрольный светофильтр между осветителем и фотоприемником, совмещая нанесенные метки; показания на индикаторе прибора должны соответствовать значению, указанному в таблице аттестации контрольного светофильтра паспорта М 019.000.00 ПС в пределах +/- 2 % (пункт 2.3.2. Руководства по эксплуатации).

Согласно показаниям ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» младшего лейтенанта ФИО2, допрошенного в судебном заседании, перед проведением замера светопропускания стекол автомобиля, принадлежащего ФИО1, была проведена калибровка прибора «Тоник» в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации, контрольный светофильтр был помещен между осветителем и фотоприемником.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований эксплуатации прибора «Тоник», с указанием на то, что калибровка технического устройства не была проведена, перед замером светопропускания стекол не использовался контрольный светофильтр несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям сотрудника не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение процедуры определения светопропускания автомобильного стекла в материалы дела не представлено.

Отсутствие видеозаписи измерения не виляет на установленные иными материалами дела обстоятельства, наличие таковой обязательной не является, более того, факт совершения нарушения подтверждается подписью самого ФИО1 в постановлении о согласии с событием административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании действующих положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, события правонарушения в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после выявления факта совершения ФИО1 административного правонарушения инспектором в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Доводы жалобы о неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Оспариваемое постановление содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и порядка его обжалования, данное постановление подписано ФИО1 без замечаний.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 25 октября 2025 года № 18810022240003708072, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева