Приговор № 1-89/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

УИД 68RS0№-82

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2020 года

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В.,

С участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО3

Подсудимой ФИО4,

Защитника – адвоката Пятерова И.С., представившего удостоверение № и ордер №ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

а также потерпевших и гражданского истца ФИО5 №2 и ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, осуществляющей уход за пожилым человеком, не военнообязанной, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила покушение на грабеж, то есть хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО4, находилась в торговом зале магазина «Микс», расположенном по адресу: <адрес>, где обратила внимание на стойку, на которой висели женские платья. В это время у ФИО4 внезапно возник умысел на тайное хищение женского платья фирмы «<адрес>», принадлежащего ИП ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО4 тайно, путем свободного доступа, сняла с вешалки платье женское, черного цвета, расшитое люрексом, производства Италия, фирмы <адрес> стоимостью 2850 рублей, принадлежащее ИП ФИО5 №1, которое спрятала в находящуюся при ней сумку.

Затем ФИО4 направилась к выходу из магазина, не заплатив за указанное платье. В это время, к ФИО4 подошла ФИО5 №2, которая исполняла обязанности продавца в вышеуказанном магазине и потребовала вернуть платье.

На законные требования ФИО5 №2, о прекращении противоправных действий, ФИО4 не отреагировала, и, осознавая, что ее действия стали явными для ФИО5 №2 и стали носить открытый характер, пытаясь с похищенным платьем скрыться из магазина, с целью удержания похищенного имущества, применила к ФИО5 №2 насилие, выразившееся в том, что она отталкивала ФИО5 №2, царапала ее руку ногтями и хватала ФИО5 №2 за левую руку, причиняя ей физическую боль, пытаясь выйти с похищенным платьем из магазина. Затем, осознавая, что преодолеть сопротивление ФИО5 №2 ей не удастся, ФИО4 достала похищенное платье из своей сумки и, бросив его ФИО5 №2, выбежала из магазина, тем самым не доведя до конца свой преступный умысел по не зависящим от нее обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО5 №2 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, который не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО5 №1, мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2850 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №2, которая пояснила, что у нее есть дочь – ФИО5 №1. Ее дочь является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю женской одежды. Торговлю ее дочь осуществляет в магазине «<адрес> здание которого расположено по адресу: <адрес>. Иногда она помогает своей дочери и по ее просьбе замещает ее в магазине в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО5 №1 и попросила ее некоторое время побыть в магазине, для того, чтобы та съездила в школу за ребенком. Она согласилась помочь дочери и приехала в магазин примерно в 12 часов. Она была в магазине одна. В промежуток времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут в магазин зашла ранее ей не знакомая женщина, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО4, которая направилась к вешалке с платьями и стала их рассматривать. Кроме ФИО4 в магазине никого не было. Она подошла к ФИО4 и спросила, не нужно ли ей что-либо показать. ФИО4 ей ответила: «Не надо, я сама!». Она после этого отошла от ФИО6 и подошла к прилавку и встала за него. На вешалке с платьями, которые рассматривала ФИО4, находились, в том числе и два платья, расшитые люрексом, производства Италия. Одно платье было серого цвета, а второе платье было черного цвета. Вешалка расположена при входе справа. Посмотрев на ФИО4, она увидела, что та, сгорбившись, что-то делает, а именно у нее создалось впечатление, что ФИО4 копается в сумке и что-то пытается туда утрамбовать. Она обратила внимание на вешалку с платьями и увидела, что платья черного цвета с люрексом на вешалке нет. В этот момент, ФИО4 направилась быстрым шагом к выходу из магазина. Она ее окрикнула и спросила: «Женщина, где платье?». ФИО4 ей ответила: «Какое платье?» Она сказала: «То, которое висело на вешалке – черное блестящее!» При этом она ФИО4 показала пустую вешалку. ФИО4 ответила: «Я ничего не брала!». Она попросила ФИО4 показать содержимое сумки, находящейся при ней, которую та прятала за спину. При этом она пояснила, что если в сумке платья нет, то она перед ФИО6 извинится. ФИО4 пояснила, что у нее в сумке находится платье, которое она купила не у них, а в другом магазине. Однако, на всех вещах, продаваемых в магазине ее дочери, имеется фирменный ярлык магазина «<адрес>». Весь их разговор с ФИО4 происходил в магазине, и она преграждала собой дорогу ФИО4, не выпуская ее из магазина. Показывать содержимое сумки ФИО4 категорически отказалась и пыталась выйти из магазина, при этом ФИО4 своей правой рукой несколько раз отталкивала ее от выхода, хватала за руку и царапала ногтями, причиняя физическую боль. Она сказала, что если ФИО6 не вернет платье, то она обратится в полицию и предоставит им записи с камер видеонаблюдения, на что ФИО4 сказала, что знает, что камер в магазине у ее дочери нет, и никакой видеозаписи не ведется. В этот момент, она увидела, что из сумки у ФИО4 торчит подол платья, которое та хотела украсть из магазина. Она сразу сказала: «Женщина, вон мое платье!» и указала, на сумку ФИО4 В это время ФИО4 опустила голову и посмотрела на свою сумку, после чего сказала: «Не ори. Разоралась! Отдам я твое платье!» и, достав платье из своей сумки, швырнула его ей. После этого, с силой оттолкнув ее от двери, ФИО4 выбежала из магазина, а она побежала за ней для того, что бы посмотреть, куда ФИО4 пойдет. ФИО4 села в автомобиль светлого цвета и уехала. Она запомнила номер машины, забежала в магазин и записала его, после чего сразу позвонила своей дочери и сообщила о случившемся, а также нажала тревожную кнопку вневедомственной охраны. Всего ФИО4 в магазине находилась не больше 10-15 минут. Она очень сильно перенервничала, у нее поднялось давление и сильно заболела голова. В магазине она выпила 3 разных таблетки для снижения давления и сердцебиения, а когда приехала дочь, одновременно с полицией, она вызвала врача. Врач сделал ей укол, и рекомендовал обратиться к врачу терапевту, что она впоследствии и сделала.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей необходимо было поехать в школу за несовершеннолетним ребенком и она позвонила своей матери ФИО5 №2, для того чтобы та ей помогла, а именно посидела в магазине в её отсутствие. ФИО5 №2 приехала около 12 часов. Около 12 часов 40 минут ей позвонила ФИО5 №2, и в испуганном, взволнованном состоянии стала рассказывать, о том, что в магазин зашла ранее не знакомая ей женщина, на вид которой было примерно 40-45 лет. Среднего роста, крупного телосложения, она была одета в темно- зеленую куртку, темные брюки, вязанную темную шапку, в руках у нее находилась сумка светлого цвета. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что эта женщина ФИО4 Со слов ФИО5 №2 ей известно, что она подошла к ФИО4 и спросила, не нужно ли ей что- либо показать, на что ФИО4 ответила, что не надо. Отойдя от кронштейна, где весели платья производства Италия, которые были расшиты люрексом, ФИО4 направилась быстрым шагом к выходу. ФИО5 №2 посмотрела на кронштейн и увидела, что одного платья, черного цвета, которое расшито люрексом, не было и проследовала за ней, при этом сняла с кронштейна, где висели все платья, пустую вешалку и, подойдя к женщине, стала спрашивать где платье. Они начали спорить, ФИО5 №2 перегородила ей дорогу к выходу. В этот момент, насколько ей известно, со слов матери, ФИО4 и причинила ей телесные повреждения, так как пыталась выйти с похищенным платьем из магазина. При выходе из магазина, ФИО4 всё-таки вытащила платье из сумки, кинула его ФИО5 №2 и оттолкнув ушла из магазина. Но ФИО5 №2 выбежала за ней, и увидела, что ФИО4 садится в машину, она запомнила номер машины, вернулась в магазин и записала его.

По телефону она сказала ФИО5 №2, что ей необходимо нажать тревожную кнопку вневедомственной охраны, которая установлена в их магазине. Сама же она сразу поехала в магазин. Зайдя в магазин, она увидела, заплаканную маму, которая была в взволнованном состоянии. Позже они вызвали скорую медицинскую помощь и ей оказали первую медицинскую помощь и рекомендовали обратиться к врачу-терапевту, что они и сделали.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он работает старшим полицейским отделения полиции <адрес> – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, сработала кнопка магазина «<адрес>». Они ехали относительно долго где-то минут 5-7, потому, что находились в районе, и как раз в этот день выпал снег. Когда группа приехала на место, они увидели женщину, она находилась во взволнованном состоянии, эту женщину он раньше, когда они приезжали и проверяли тревожную кнопку, не видел. Она сказала, что дочь ее попросила побыть в магазине, потому, что дочери нужно было куда-то уехать. На вопрос что случилось, она сказала, что у нее была покупательница и она попыталась вынести в сумке платье, вынести у нее не получилось, потому, что женщина стала в дверях. Та ударила ее по рукам, выбежала, села в машину и уехала. Женщина продиктовала номер машины на которой уехала та женщина. Он сообщил по радиостанции в дежурную часть о произошедшем. После чего они стали ждать приезда следственно-оперативной группы.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, являющегося полицейским Моршанской вневедомственной охраны который дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 показания, о том, что в конце 2019 года сработала тревожная кнопка в магазине «Микс», когда они приехали, их уже встречали две женщины. У женщин был тревожный вид. На вопрос "Что случилось?". Они сказали, что была попытка украсть платье. По приезду уже никого не было. Им описали женщину и на чем она уехала. Потом они вызвали следственно-оперативную группу.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, работающей фельдшером скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут поступил вызов в магазин по адресу: <адрес>, якобы женщину обокрали. Она в составе бригады скорой помощи выехала по указанному адресу. По приезду на место, она увидела обеспокоенную женщину, на вопрос что случилось, она ей сказала, что женщина, прилично одетая, пыталась украсть платье. Она ей помешала, из-за чего та женщина, оттолкнув ее, вышла из магазина села в машину серебристую и уехала, а женщина успела записать номер машины. На месте вызова было много сотрудников полиции, когда они уехали, она стала оказывать помощь. Померила давление, оно было низкое. Сделала укол, посоветовала, что нужно выпить в дальнейшем, если что вызвать скорую помощь повторно и обраться к врачу. После чего они уехали.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пыталось совершить хищение женское платье в магазине, который расположен по адресу: <адрес> (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место следующее телесное повреждение: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которое образовалось от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (л.д.№);

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не имеют. Экспертиза проводились экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрено помещение магазина «Микс» по адресу: <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская сумка, принадлежащая ФИО4, с которой она находилась в помещении магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 №1 добровольно выдала женское платье, которое пыталась похитить ФИО4 (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено платье фирмы «<адрес>» (л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей ФИО5 №2, в ходе которой потерпевшая ФИО5 №2 указала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО5 №2 подтвердила ранее данные ею показания, и пояснила обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, а подозреваемая ФИО4 с показаниями ФИО5 №2 не согласилась, пояснив, что действительно заходила ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Микс», но никаких конфликтов с ФИО5 №2 у нее не было и никакое платье из магазина она не похищала (л.д.№).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших, свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО4 в совершении деяния, описанного выше.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня, она вместе со своим мужем приехала в банк, расположенный на <адрес>. В 12 часов 17 минут, совершив банковские операции, они вышли из банка, муж сел в машину, а она, увидев вывеску на здании - магазин – «<адрес>», решила зайти в данный магазин и посмотреть, что там продают. Она зашла в магазин и увидела, что в данном магазине продается женская одежда. В помещении находился продавец – женщина около 60 лет. Она стала рассматривать ассортимент в магазине, продавец предложила ей померить одно из платьев, однако увидев, что время было уже много и ей необходимо было ехать за ребенком в школу, то она решила выйти из магазина и ничего не мерить. Она спокойно вышла из магазина, села в машину и они с мужем поехали за ребенком в школу. Никаких конфликтов у нее с продавцом не было, и она ничего из магазина не брала. Когда она садилась в автомобиль, то она видела, что продавец данного магазина вышла следом за ней и стоит на ступеньках. Для чего продавец это сделала, она не знает. Ранее она с продавцом данного магазина знакома не была, и у нее с ней никаких конфликтов не было. Через некоторое время в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и попросили её приехать в отдел полиции и дать объяснение, поскольку на неё написала заявление продавец магазина «<адрес>», поскольку она якобы пыталась похитить у нее платье.

Для чего продавец магазина её оговорила, она не знает. Никаких конфликтов у неё с продавцом магазина не было.

Заявленный гражданский иск не признала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показал, что является супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 приехали в банк, снять деньги. В начале первого, они сняли деньги и пошли с ней к машине. Он сел в машину, а ФИО4 пошла в магазин, потому что ранее в нем никогда не была. Пробыла она там не очень долго, потому что им нужно было ехать за ребенком в школу. После того как она вернулась ничего странного в ее поведении он не заметил, она была, как всегда спокойная. Если бы в магазине произошел конфликт он бы заметил изменения в поведении ФИО4 Вернувшись в автомобиль она сказала поедем и они поехали, разговоров никаких не было. Когда они приехали домой, через некоторое время, точно не помнит, ему позвонил оперуполномоченный и спросил был ли он сегодня в городе с женой и заходила ли она в магазин, он подтвердил данные факты, после чего ему сообщили, что на его жену написали заявление и ей нужно приехать дать объяснения. Когда она пришла из отдела полиции она сказала, в чем ее обвиняют и что она этого не делала.

Кроме того, пояснил, что когда ФИО4 выходила из магазина <адрес>» то видел, что следом вышла женщина и стояла на ступеньках, в которой в судебном заседании он узнал потерпевшую ФИО5 №2, больше он внимания на нее не обращал. Ранее с потерпевшими они с супругой знакомы не были.

К показаниям подсудимой ФИО4 данным ею в судебном заседании и на следствии, о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления суд относится с недоверием поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, при этом к показаниям, свидетеля ФИО7, являющегося супругом подсудимой, в указанной части суд также относится скептически, поскольку он не являлся очевидцем происходящего в магазине «<адрес>». Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимой суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности, а показаниям свидетеля ФИО7 как желание помочь своей супруге в этом. Их показания объективно опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Так, показания потерпевшей ФИО5 №2 по обстоятельствам произошедшего в магазине <адрес> конфликта с ФИО4, произошедшего в течение 10-15 минут после того как она зашла в магазин в промежуток времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, а именно по факту обнаружения ФИО5 №2 попытки ФИО4 украсть платье, воспрепятствование ей выйти с похищенным из магазина, в результате чего ФИО5 №2 получила телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, не расценивающееся как вред здоровью, ее звонок дочери и последующий вызов вневедомственной охраны и скорой помощи, последовательны, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с потерпевшей ФИО5 №2 и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшая ФИО5 №2 подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (л.д. №), а также показаниями потерпевшей ФИО5 №1, являющейся владельцем магазина «<адрес>» и подтвердившей что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО5 №2 позвонила ей и рассказала о случившемся. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками вневедомственной охраны, подтвердившими факт срабатывания тревожной кнопки в магазине «Микс» и обстоятельства, при которых ФИО5 №2 ее нажала, а именно при попытке совершения грабежа ФИО4, а также свидетеля Свидетель №3, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, куда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут поступил вызов на адрес <адрес> магазин «<адрес>» к потерпевшей ФИО5 №2, подтвердившей слова ФИО5 №2 о причинах ее плохого самочувствия в результате совершенного преступления.

Кроме того, факт причинения телесного повреждения ФИО5 №2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел место кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которое образовалось от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (л.д.№).

Помимо этого, как установлено в судебном заседании потерпевшие с подсудимой ранее знакомы не были, какой-либо неприязни друг к другу не испытывали, оснований оговаривать подсудимую не имели.

В связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на грабеж – по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимой ФИО4 суд исходит из того, что действия подсудимой были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, однако были обнаружены потерпевшей ФИО5 №2, осознавая это, ФИО4 продолжила незаконное удержание вещи, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует квалифицировать как грабеж.

Квалифицируя действия подсудимой как совершенные с насилием, не опасным для жизни или здоровья, суд исходит из того, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Установлено, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, было применено подсудимой по отношению к потерпевшей ФИО5 №2 при попытке выйти с похищенным платьем из магазина, именно для достижения своей цели - хищения имущества. Однако преступление не было доведено подсудимой до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку преодолеть сопротивление ФИО5 №2 ей не удалось.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО4 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности ФИО4 ее поведения в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО4 совершила покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, направленного против собственности.

Исследуя данные о личности ФИО4 суд установил, что ранее она не судима (л.д. №), на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), к административной ответственности не привлекалась (л.д. №), по месту жительства заявлений и жалоб от жителей поселка в администрацию сельсовета не поступало (л.д.№).

Суд учитывает, что подсудимая в совершенном преступлении вину не признала и в содеянном не раскаялась.

Наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО4, наказание в виде лишения свободы, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на нее исполнения ряда обязанностей, способствующих ее исправлению. Данное наказание, назначенное подсудимой, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания применяет правила предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО4 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей – гражданским истцом ФИО5 №2 заявлен гражданский иск на общую сумму 30 000 рублей, в счет возмещения морального и материального ущерба причиненного преступлением (л.д.№). В ходе судебного заседания потерпевшая уточнила требования и просила взыскать 15 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей компенсации материального ущерба, выразившегося в покупке лекарств, для восстановления здоровья поврежденного в результате преступления.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО5 №2 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей физических и нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО4, а потому суд полагает необходимым взыскать с нее в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 №2 1000 рублей.

В части гражданского иска потерпевшей ФИО5 №2 о возмещении материального вреда в сумме 15000 рублей, которые затрачены на восстановление здоровья, поврежденного в результате преступления, совершенного ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела материальный ущерб потерпевшей ФИО5 №2 причинен не был. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО5 №2 повреждение как вред здоровью не расценивается.

Потерпевшей ФИО5 №2 в суд не представлено документов, подтверждающих размер заявленного материального ущерба, причинения ей вреда здоровью действиями подсудимой, а также причинно-следственную связь между действиями подсудимой ФИО4 и наступившим вредом здоровья потерпевшей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, затраченного на восстановление здоровья, без удовлетворения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 1 ч.2 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №2 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в остальной части иска – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 о возмещении материального вреда в сумме 15 000, затраченных на восстановление здоровья, - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: платье производства Италия, фирмы «GLOWY», возвращенное потерпевшей ФИО5 №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. В. Мжельский