Решение № 2-90/2020 2-90/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-90/2020

Дело № 2-90/2020

24RS0051-01-2020-000078-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 29 июля 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба. Свои исковые требования мотивировало тем, что 23 июня 2019 года по вине ФИО5 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль VolkswagenPolo государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 Согласно административному материалу водитель ФИО5, управляя мотоциклом без регистрационного номера, нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль VolkswagenPolo государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 121946 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ФИО5 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 121946 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика и его представителя на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по существу иска пояснил, что 23 июня 2019 года он двигался по своей стороне движения по <адрес>, когда произошло дорожно-транспортное происшествия. Он присутствовал при составлении материала по данному факту, возражений не имел.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Адвокатского кабинета ФИО8, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по существу пояснила, что ФИО5 не признан виновным в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем с него не подлежит взыскание ущерба. Также указала, что у ФИО5 трудное материальное положение, он является пенсионером, и у него наряду с обязательными платежами, имеются кредитные обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, а также судебные повестки направлялись в адреса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно на предмет спора, по адресам мест их регистрации, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая согласие ответчика и его представителя на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он оформлял материал по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, которое произошло с участием мотоцикла под управлением ФИО5 и автомобиля под управлением ФИО9 Оба водителя участвовали при составлении схемы и других материалов, возражений относительно содержания процессуальных документов не имели. Также пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля, и соответственно на встречной полосе движения для мотоцикла.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он вынес в отношении ФИО5 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО5 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как вред здоровью ФИО5 был причинен себе, а не иным лицам. При этом им было установлено, что ФИО5 нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Кроме того, он вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.5, ст. 12.6, и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф, который оплачен.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 23 июня 2019 года ФИО5 уехал из дома на мотоцикле, пришел через некоторое время пешком, пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествия, поскольку на повороте его занесло, он не справился с управлением и столкнулся с автомобилем. Также пояснила, что как и она, ФИО5 является пенсионером.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом ответчике.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2019 года в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9 и мотоцикла государственный регистрационный номер отсутствует под управлением собственника ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenPolo государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 23 июня 2019 года в 15 часов 15 минут по телефону в дежурную часть ОП МО МВД России «<Д.>» поступило сообщение от ФИО4 о том, что 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «<Д.>» от 23 июня 2019 года, зарегистрированным в КУСП 23 июня 2019 года за №. Схема места совершения административного правонарушения, составленная 23 июня 2019 года на <адрес>, инспектором ОГИБДД МО МВД России «<Д.>» ФИО1 с участием понятых и в присутствии водителей ФИО5 и ФИО9, свидетельствует о том, что мотоцикл под управлением ФИО5 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО9 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда на <адрес> мотоцикл съехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновением с автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения. С данной схемой оба водителя были согласны, о чем поставили свои подписи в схеме, что также подтверждено свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «<Д.> ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, из объяснений, данных ФИО5 как 23 июня 2019 года, так и 24 июня 2019 года, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что 23 июня 2019 года в 14 часов 10 минут он на мотоцикле ехал домой, когда на скользкой дороге мотоцикл занесло, он выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем. Из объяснений, данных ФИО9 23 июня 2019 года, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что 23 июня 2019 года в 14 часов 10 минут он на автомобиле ехал в сторону <адрес>, когда увидел, что на его полосе движения по направлению на него едет мотоцикл, тогда же на его стороне движения произошло столкновение с данным мотоциклом. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 года, вступившем в законную силу, установлено, что 23 июня 2019 года в 14 часов 10 минут на <адрес> Тасеевского района Красноярского края ФИО5 управлял транспортным средством – мотоциклом ММВЗ государственный регистрационный номер отсутствует. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю VolkswagenPolo государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Таким образом, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2019 года, явилось несоблюдение водителем ФИО5, управлявшим мотоциклом государственный регистрационный номер отсутствует, требований п.п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО5 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2019 года в 14 часов 10 минут на <адрес>, и считает, что виновные действия ФИО5 привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю VolkswagenPolo государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9 Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО9 суд не усматривает.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что виновность ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения не доказана, поскольку в отношении ФИО10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было прекращено в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд находит их несостоятельными, поскольку вышеуказанной совокупностью доказательств достоверно подтвержден как факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2019 года в 14 часов 10 минут на <адрес>, так и вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, выразившаяся в выезде на полосу встречного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2019 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

Как следует из представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 17 октября 2019 года, направления на ремонт от 22 октября 2019 года №, отчета на оплату от 15 ноября 2019 года №, страхового акта от 27 ноября 2019 года № стоимость ремонта автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный номер № составила 121946 рублей 25 копеек. Указанные письменные доказательства, а также размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО6, в размере 121946 рублей 25 копеек.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило ООО «<М.>», производившего ремонт автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в размере 121946 рублей 25 копеек по платежному поручению от 28 ноября 2019 года № 2436.

В судебном заседании установлено, что собственником мотоцикла государственный регистрационный знак отсутствует, является ФИО5 Автогражданская ответственность собственника мотоцикла ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, и именно с него подлежит взысканию в пользу истца сумму вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт управления ответчиком ФИО5 транспортным средством без договора страхования автогражданской ответственности, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, взыскиваемого с ФИО5, может быть уменьшим в виду материального положения ФИО5, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» П. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, оснований к снижению подлежащей взысканию суммы, у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующими о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму в размере 121946 (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки, а всего 125585 (сто двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина