Решение № 12-15/2025 12-226/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-15/2025

№ 12-15/2025

25RS0039-01-2024-003313-12


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Синицына М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тернового ФИО12 на постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения ст.ст. 26.1, 1.5 КоАП РФ, указал, что обстоятельства, на основании которых государственным инспектором Надеждинского муниципального района по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № не произвел своевременную уборку сухой растительности и покос травы, чем нарушил правила пожарной безопасности, предусмотренные п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в условиях особого противопожарного режима, распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Указанные нарушения вменены ФИО1 без проведения натурного осмотра и обследования, то есть без какой-либо фиксации данных обстоятельств, тогда как покос травы и уборка сухой растительности ФИО1 произвел осенью 2023 года, что подтверждается пояснениями соседей ФИО10 и ФИО3

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения пожарно-технической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за пределами ТОР «Надеждинское» на открытой местности возник пожар, который перешел на территорию садовых участков при северо-восточном направлении ветра. Пожар возник в крайней западной (юго-западной) части территории, пройденной огнем.

Участок ФИО1 расположен в крайней северо-восточной части территории, пройденной огнем, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о распространении огня с земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных к западу и юго-западу от участков ФИО1 С западной стороны участок ФИО1 граничит с участком с кадастровым номером № и огорожен металлическим забором высотой около 2,5 м, с южной стороны – с участком с кадастровым номером №. Вдоль южной границы участка ФИО1 находятся грядки, на которых на момент пожара отсутствовала какая-либо растительность, за ними располагались плодовые деревья, кустарники, хозяйственная постройка.

Поскольку пожар возник не на участке ФИО1, а переместился на него с других участков, расположенных к юго-западу, вменение в вину возникновение пожара привлекаемое к административной ответственности лицо считает необоснованным, доказательств причастности последнего к возникновению пожара материалы дела не содержат.

Учитывая, что распоряжение Правительства Приморского края «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима» №-пр принято только ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в обжалуемом постановлении на допущенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения данного акта несостоятельна.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какое чужое имущество повреждено в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, как и не указаны характер и размер ущерба.

Также ФИО1 полагает, что привлечение к административной ответственности произведено с нарушением требований КоАП РФ.

Так, извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызван в ОНД и ПР по Надеждинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минимальных противопожарных расстояний между зданиями, то есть нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3 СП.4.13130.2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение ФИО1 указывает, что был лишен права ознакомиться со всеми материалами дела, о чем свидетельствует отсутствие нумерации документов и их описи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Слипенчук В.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании должностные лица ОНД и ПР по Надеждинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности – специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

На основании п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты на ПСО 14-ОПС по охране Надеждинского муниципального района поступило сообщение о горении сухой растительности в районе ТОР «Надеждинская». Прибывшим на место подразделением пожарной охраны 88-ПЧ 14-ОПС обнаружено, что по вышеуказанному адресу на открытой территории проходил пал сухой растительности. Из-за изменения потоков ветра произошло распространение пала в северо-восточном направлении в сторону садовых участков.

В ходе осмотра места происшествия, а именно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, обнаружены следы сгоревшей хозяйственной постройки, а также сухой растительности. В месте, где находилась хозяйственная постройка – в 2 метрах от забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, обнаружены термические повреждения забора в виде деформации и изменения лакокрасочного покрытия.

В ходе осмотра дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, установлено, что указанный одноэтажный дом стоит на бетонном фундаменте, каркас дома выполнен из дерева, обшит сайдингом, кровля выполнена из металла, с северной стороны оплавлен сайдинг преимущественно в верхней части, наибольшие термические повреждения наблюдаются с восточной стороны – обшивка и сайдинг полностью повреждены огнем и разрушены, с юго-восточной стороны преимущественно в верхней части наблюдается прогар в стене, по мере удаленности от восточной части стены признаки термического воздействия на внешние поверхности конструкций не наблюдаются, на металлических листах, которыми покрыта кровля, наблюдаются термические повреждения в виде деформации и изменения лакокрасочного покрытия, при входе на веранду термических повреждений не наблюдается, в кухне наблюдается закопчение стен и потолка, имеются термические повреждения с восточной части, при входе в зал обнаружена лестница, ведущая на чердак, которая обуглена, наблюдаются следы сильного обугливания ступени, в зале наблюдаются наибольшие термические повреждения – с восточной части стена полностью прогорела, остался лишь деревянный каркас, стены и потолочные перекрытия имеют следы термического воздействия в виде обугливания деревянных конструкций, остекление в оконных проемах отсутствует, наибольшие термические повреждения на чердаке наблюдаются с южной стороны, южная часть стены полностью повреждена и обрушена. На территории соседнего земельного участка с кадастровым номером № наблюдаются следы сгоревшей сухой растительности и сгоревший сарай. В ходе осмотра подозрительных предметов, лиц, следов сжигания мусора, проведения огневых работ, емкостей с ЛВЖ и ГЖ, газовых баллонов не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной загорания хозяйственных построек и жилого дома на участке с кадастровым номером №, находящегося в 1 219 м от строения по адресу: <адрес>, является развитие пала травы на примыкающих к ним территориях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт наличия сухой растительности на участке ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОНД и ПР по Надеждинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю пришло к верному выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии на принадлежащем ему земельном участке сухой растительности опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от 05.03.2024 и 06.03.2024 и фототаблицами к указанным протоколам, где зафиксированы следы сгоревшей сухой растительности, о чем свидетельствует признаки «озоления» и наличие пепла, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причины загорания хозяйственных построек и жилого дома на участке с кадастровым номером № (участок ФИО7) указано развитие пала травы на примыкающих к ним территориях.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, примыкающей к участку ФИО7 является участок с кадастровым номером №, то есть участок, принадлежащий ФИО1

Предоставленные ФИО1 в подтверждение данного довода фотографии, на которых лишь частично зафиксирована обстановка на земельном участке в различные временные периоды, не опровергают факт наличия на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сухой растительности на принадлежащем ему земельном участке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, утверждавшие, что ФИО1 периодически осуществлял покос травы и уборку сухой растительности, не смогли с достаточной достоверностью подтвердить отсутствие таковой на участке ФИО1 в момент пожара. Более того, свидетель ФИО11 пояснил, что на земельном участке ФИО1 никогда не находился, обстановку на территории участка видел лишь проезжая мимо.

Пояснения ФИО3, которая в момент пожара находилась на своем земельном участке, граничащим с участком ФИО1, об отсутствии сухой растительности, о скошенной траве, отсутствии мусора на участке ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие следов горения сухой растительности на участке ФИО1, в связи с чем предоставление каких-либо актов осмотра, подтверждающих состояние участка до пожара, фиксирующих наличие сухой растительности, о чем указывает автор жалобы, законом не требуется.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта №, согласно которым пожар возник в крайней западной (юго-западной) части территории, пройденной огнем, ФИО1 утверждает, что огонь на принадлежащий ему участок, расположенный в крайней северо-восточной части территории, пройденной огнем, распространился с соседних участков, в том числе с участка с кадастровым номером №, расположенных к западу и юго-западу от участка заявителя.

Данный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку согласно выводам заключения эксперта № первичный очаг ландшафтного пожара располагался в крайней западной (юго-западной) части территории, пройденной огнем, тогда как распространение пала сухой растительности, являющегося причиной загорания хозяйственной хозяйственных построек и жилого дома на участке с кадастровым номером №, происходило из очаговой зоны пожара от крайней западной (юго-западной) части территории, пройденной огнем, по сухой растительности преимущественно по ветру в юго-восточном и северо-восточном направлениях, то есть в направлении расположения земельного участка ФИО1

Доказательств, однозначно указывающих на то, что пожар распространился на участок ФИО1 с соседних участков, суду не представлено.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО1 правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного распоряжением Правительства Приморского каря от 06.03.2024 № 125-рп, о чем пояснил в судебном заседании государственный инспектор Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка на данное распоряжение в обжалуемом постановлении суд признает явной технической ошибкой, поскольку диспозиция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает такого признака правонарушения как «нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима».

Довода жалобы ФИО1 о наличии противоречий между обстоятельствами административного правонарушения, указанными в извещении о составлении соответствующего протокола, и сведениями, отраженными в самом протоколе об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный государственным инспектором по Надеждинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО5, данным требованиям соответствует.

Указание в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 в ОНД и ПР по Надеждинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им ДД.ММ.ГГГГ минимальных противопожарных расстояний между зданиями, то есть нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3 СП.4.13130.2013 от 24.06.2013, что привело к возникновению пожара и повреждению имущества третьих лиц, не влияет на законность процедуры привлечения ФИО1 к ответственности и не изменяет юридическую квалификацию правонарушения.

Подобное извещение носит уведомительный характер и не подменяет собой протокол по делу об административном правонарушении.

Что касается довода жалобы ФИО1 об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении сведений относительно имущества, поврежденного в результате пожара, характера и размера ущерба, то состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, не требует обязательного установления данных обстоятельств.

В данном случае доказанность факта нарушения требований пожарной безопасности, установление причинно-следственной связи между таким нарушением и пожаром, повлекшим повреждение чужого имущества, является достаточным для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отсутствие нумерации документов и их описи при ознакомлении с материалами дела не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не является существенным нарушением, влияющим на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с материалами дела не в полном объеме, суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что отсутствие нумерации документов и их описи повлекло нарушение его прав.

Довод защитника о нерассмотрении должностными лицами ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Содержащиеся в них требования аналогичны доводам жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, его позиции в судебном заседании, которые оценены судом при принятии решения по жалобе.

Вопреки утверждению защитника ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено государственным инспектором Надеждинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5, вынесено определение об отказе в его удовлетворении, копия которого предоставлена суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следует отметить, что материалы проверки, проведенной в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках УПК РФ в совокупности с иными доказательствами могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности доказательств, полученных в рамках уголовно-процессуальной деятельности, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется, при этом действующее законодательство не содержит требований, предусматривающих обязательное заверение копий соответствующих документов.

Довод защитника о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельства само по себе не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и повлекло отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Терновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тернового ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Синицына