Решение № 12-167/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 16 июня 2017 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Б,

его защитника Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе защитника Ч на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Б пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в <адрес>.

Защитник привлеченного к административной ответственности лица Ч обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку вина Б административным органом не доказана. При вынесении постановления должностное лицо необоснованно не принял во внимание объяснения Б, из которых следует, что, совершая маневр поворота налево, он убедился в его безопасности, при завершении маневра почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Считает, что должностным лицом не верно определены имеющие значение для дела обстоятельства. В данном случае существенное значение имело то обстоятельство, кто из водителей первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра. Указывает, что не был допрошен непосредственный свидетель происшествия Б Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне неравнозначного нерегулируемого перекрестка, в связи с чем п. 8.1 Правил дорожного движения в данном случае не применим, водителям необходимо было руководствоваться п.п.11,13 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Б жалобу поддержал, просит постановление инспектора ГИБДД отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны д.Култаево в направлении д.Нижние Муллы. При подъезде к населенному пункту, не доезжая до пересечения со второстепенной дорогой примерно 15-20 метров, он остановился, при этом правые колеса находились на обочине, а левые – на проезжей части. Затем, решив свернуть на прилегающую слева дорогу, он осмотрелся, убедился, что ни впереди, ни сзади автомобилей нет, включил сигнал левого поворота и стал поворачивать. Практически завершив маневр, на левой полосе движения ближе к обочине произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 10-й модели, двигавшейся в попутном направлении. После столкновения автомобили остановились и до приезда сотрудников полиции не перемещались. Столкновение произошло левой частью его автомобиля с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Прибывший инспектор ГИБДД составил схему происшествия, с которой он был ознакомлен и замечаний не имел. Считает, что нарушений правил дорожного движения он не допускал, поскольку первым подал сигнал поворота налево.

Защитник Ч в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, заслушав объяснения Б, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

Как следует из обжалуемого постановления, Б признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на <адрес> он допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя В, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия Б должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия и вина Б в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

-фотографиями с места ДТП;

- показаниями свидетеля Б (инспектора ГИБДД), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в район д.Шилово, где столкнулись автомобили «Ситроен» под управлением Б и «<данные изъяты>» под управлением В Прибыв на место, им была составлена схема ДТП. Осмотрев место происшествия, проанализировав расположение транспортных средств, обнаруженных следов торможения автомобиля ВАЗ, которые находились на левой (по направлению движения автомобилей) полосе движения, следов съезда с обочины автомобиля «Ситроен», он сделал вывод о нарушении водителем Б п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку тот, начав движение с обочины, не убедился в том, что не создаст помех для движения другим транспортным средствам;

- письменным объяснением В, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> в направлении с.Н.-Муллы по правому ряду в одном метре от обочины со скоростью 55,59 км/ч. Погода была пасмурной, снег, дорожное покрытие мокрый асфальт. Не доезжая до <адрес> с правой стороны автодороги почти на обочине стоял автомобиль, правая сторона – на грунтовке, левая – на асфальте. Автомобиль стоял без всяких сигналов. Не доезжая до деревни, он включил левый поворот и начал обгон транспортного средства. Когда автомобили почти поравнялись, автомобиль стал разворачиваться. Он нажал на педаль тормоза и стал уходить влево. Столкновение произошло почти на левой стороне. После удара машина стояла на месте.

В судебном заседании В дал аналогичные показания.

Оценивая показания В относительно обстоятельств ДТП, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются со схемой ДТП, объективность и достоверность которой подтверждена подписью обоих водителей.

Пояснения В об обстоятельствах происшествия соответствуют зафиксированному на схеме расположению транспортных средств, следов торможения, локализации и характеру повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из схемы ДТП видно, что следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» находятся на левой (встречной) полосе по ходу движения автомобиля на расстоянии 12,1 м от осыпи пластмассы и грязи, которая указывает на фактическое место столкновения транспортных средств. Учитывая показания В о применении экстренного торможения в момент отъезда автомобиля Б от обочины, зафиксированное на схеме ДТП расположение следов торможения, место остановки автомобиля «<данные изъяты>» и место столкновения, их взаимное расположение, подтверждает показания В о начале маневрирования автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Б от правой обочины к противоположной стороне проезжей части в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>» и в то время как он выехал на встречную полосу, что создало помеху для движения последнего и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанное опровергает показания Б об отсутствии транспортных средств в обоих направлениях при выполнении маневрирования на проезжей части и свидетельствует о том, что он не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения и создал помеху для движения автомобиля под управлением В, не уступив ему дорогу, допустил столкновение с данным автомобилем.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом установленных обстоятельств Б должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако требования данной нормы им были нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод защитника в жалобе на то, что в рассматриваемой ситуации действия водителей должны регулироваться иными положениями Правил дорожного движения, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Б и Д под сомнение виновность Б не ставят и вывод должностного лица о наличии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения не опровергают.

Так, из показаний указанных свидетелей в целом следует, что они являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на установленном участке дороги ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» под управлением Б и «<данные изъяты>» под управлением В Оба свидетеля указали, что в районе д.Шилово автомобиль Б остановился у правой по ходу его движения стороны проезжей части частично на обочине. Затем Б подал сигнал левого поворота и стал совершать маневр, во время которого на встречной полосе движения произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ.

Указанное согласуется с другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше.

Вместе с тем, показания свидетелей Б и Д о том, что они видели, как перед началом движения Б подал сигнал левого поворота, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В, пояснившего, что тот не подавал каких-либо сигналов об отъезде от обочины, а также ввиду имеющихся противоречий в показаниях самих свидетелей. Так, из показаний свидетеля Б следует, что он видел поданный Б сигнал поворота спереди, когда они шли к данному автомобилю, поскольку в это время ими обозревалась правая и передняя части автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель Д указал, что идя к автомобилю Б вместе с ФИО1, ими обозревалась правая и задняя части автомобиля, сигнал левого поворота он видел сзади, спереди данный сигнал им не был виден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Б и Д в данной части, полностью соответствующие позиции защиты, не соответствуют действительности и обусловлены желанием помочь Б избежать административной ответственности, поскольку они являются его коллегами, более того, как следует из их показаний, Б является их непосредственным руководителем.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено, что отъезжая от обочины после остановки транспортного средства Б подал сигнал левого поворота, известив других участников дорожного движения о своих намерениях.

В любом случае в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство значения не имеет, поскольку перед началом маневра после остановки транспортного средства, в силу п.8.1 Правил дорожного движения Б должен был убедиться в том, что не создает помехи другим участником движения, однако этого не сделал и допустил столкновение с автомобилем под управлением В

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Б рассмотрено объективно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены полно на основании надлежащей проверки имеющихся доказательств, которым должностным лицом административного органа дана верная юридическая оценка.

Действия Б инспектором ГИБДД правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо данных, указывающих на нарушение права Б на защиту, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Наказание Б назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, жалобу защитника Ч - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская