Приговор № 1-473/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-473/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года <адрес>

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.

при секретаре Лалетиной М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чуплановой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников –– адвокатов адвокатской конторы <адрес> ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в помещении ФИО4 городского суда Нижегородской ФИО5 в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого 30.05.2014г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 22.07.2015г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда от 30.05.2014г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.12.2017г. постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 22.07.2015г. на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 19 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 52 минут, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у киоска «<данные изъяты>» расположенного по адресу: Нижегородская ФИО5, <адрес>, <адрес> где вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из киоска «<данные изъяты> и распределили между собой преступные роли. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно и осознано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 52 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к окну киоска <данные изъяты> расположенного по адресу: Нижегородская ФИО5, <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, выполняя свою роль в преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, остался у киоска следить за окружающей обстановкой, а ФИО1, выполняя свою роль в преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 ногой выбил пластиковую вставку окна и через оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного киоска, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки/модели <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными, корыстными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали, полностью согласились с предъявленным обвинением, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель, потерпевший согласно телефонограммы и защитники подсудимых против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлены подсудимыми в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данных ходатайств, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 каждым совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на воинском учете. На учете <данные изъяты>, <данные изъяты> г. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности. На учете <данные изъяты> Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Из учреждения <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской ФИО5 и с места учебы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком- либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку применен не наиболее строгий вид наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств).

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности ФИО2, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской ФИО5 от 22.07.2015г. (с учетом изменений по постановлению Канавинского районного суда <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению

Оснований для назначения подсудимым в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор ФИО4 городского суда Нижегородской ФИО5 от 22.07.2015г. (с учетом изменений по постановлению Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- следы рук, дактокарты ФИО1, ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО4 городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: А.П. Мочалов