Апелляционное определение № 33-26480/2025 33-2781/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2781/2026 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2025-015260-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года о возвращении искового заявления (материал № 9-2502/2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просит признать недействительным кредитный договор №74750836766 от 22.09.2021, а также договор о карте №41751515894 от 22.09.2021.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью указанного спора Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку его подсудность определяется в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, которое не относится к территории Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой полагает неверными выводы суда первой инстанции о неподсудности спора, просит определение отменить, принять исковое заявление к производству.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», и исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того, какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением по месту своего жительства.

Ее исковые требования к ООО КБ «Ренессанс Кредит» основаны на признании заключенного от ее имени кредитного договора недействительным вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заявитель указывает, что спорные правоотношения между ней и банком возникли из кредитного договора, который она, по ее утверждению, не заключала.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 N 5-КГ25-73-К2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое может быть рассмотрено по выбору истца как потребителя по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года отменить.

Материал № 9-2502/2025 по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года