Решение № 12-43/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-43/2023

Дело №12-43/2023

Поступило 15.03.2023

УИД: №54MS0137-01-2022-004389-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 июня 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Мавриной В.С.,

с участием защитника Харитонова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №5-2/2023-31-1 мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 30.10.2022 г. в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что автомобилем он не управлял, подошел к автомобилю, чтобы забрать из него личные вещи, и в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, после чего один из сотрудников отвел его в сторону и предложил передать ему 20 000 рублей, в противном случае он будет оформлять административный протокол. Он отказал, вследствие чего сотрудником ГИБДД в отношении него был оформлен административный протокол. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты меры для вызова и допроса всех свидетелей, в том числе его супруги, которая являлась очевидцем. Понятые засвидетельствовали лишь факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте, им были подписаны протоколы, так как он не знал, что мог отказаться от их подписания и внести дополнения. Считает, что инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, пояснения которого не могут рассматриваться в качестве доказательств его вины, каких-либо видеозаписей в деле не имеется, она не была представлена.

Дополнительно указал, что его работа непосредственно связана с управлением автомобилем, поскольку имеет разъездной характер, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, он фактически является единственным кормильцем семьи.

В судебном заседании защитник Харитонов С.В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, а также должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи от 13.02.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК №175535 от 30.10.2022 г. (л.д.2), копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №536626 от 30.10.2022 г. (л.д.3), из которого следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и указанные признаки, как основание для предложения водителю пройти освидетельствование, согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №356914 от 30.10.2022 г. (л.д.4), из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления Правительства № 475, пройти которое ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №105 (л.д.14), двумя чеками к нему (л.д.5-6), справкой ГБУЗ НСО «БЦГБ» (л.д.16), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. При первом исследовании – 0,300 мкг/л., при втором исследовании 0,240 мкг/л.;

- письменными объяснениями понятых П.Н. и И.Д., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился (л.д.9,10);

- аналогичными по содержанию показаниями указанных понятых при допросе в судебном заседании у мирового судьи;

- протоколом о задержании транспортного средства 54ДД № 700522 от 30.10.2022 г. (л.д.7);

- копией акта приема задержанного автотранспортного средства 54 УТ №001806 от 30.10.2022 г. (л.д.8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Г., из которого следует, что с 29.10.2022 г. в период суточного дежурства в 01 час по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1, от которого при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер №000494, от которого тот отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование у врача-нарколога, на что тот согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен административный материал, автомобиль помещен на спец.стоянку (л.д11).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием такового должностным лицом ДПС Г. было правомерно предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего последний отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не приносил.

Несмотря на доводы жалобы, на основании совокупности приведенных доказательств, в том числе категоричных показаний сотрудника ДПС Г. мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании – 0,300 мкг/л., при втором исследовании 0,240 мкг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Пояснения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а просто подошел к своему автомобилю, стоящему около СТО, чтобы забрать личные вещи, суд находит неправдивыми, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, рапортом и пояснениями при производстве у мирового судьи сотрудника ДПС Г., которые согласуются с протоколами процессуальных действий, из которых категорично следует, что ФИО1 управлял автомобилем, а увидев сотрудников ДПС, оставил автомобиль. Указанные пояснения последовательны, категоричны, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Кроме того, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС из материалов дела не усматривается, в том числе, голословными являются доводы жалобы о том, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо исходило из личной корыстной заинтересованности, вопреки интересам его службы. Напротив, из материалов дела усматривается, что таковое было обусловлено наличием установленных должностным лицом объективных данных о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, и данные обстоятельства впоследствии подтвердились.

То обстоятельство, что мировым судьей не вызывалась в судебное заседание свидетель – очевидец событий П.К., не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, учитывая, что ФИО1 на ее явке не настаивал.

Между тем, показания свидетелей показания свидетелей Л.С., К.Д., Л.В., П.К. при рассмотрении настоящей жалобы суд расценивает как данные с целью оказания помощи ФИО1 в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку Л.С., К.Д., Л.В. непосредственными очевидцами не являлись, о событиях дела им известно со слов ФИО1 и его супруги П.К., все свидетели находятся в близких дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем указанные лица заинтересованы в положительном для него исходе дела.

Не является состоятельным довод ФИО1 о том, что понятыми был засвидетельствован лишь факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте, так как из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых П.Н. и И.Д., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что также подтвердили в своих объяснениях в день событий, и подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, при этом понятые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы ФИО1 о том, что им были подписаны протоколы, так как он не знал, что нельзя отказаться от подписи, не свидетельствует о его невиновности, равно как и ссылка на отсутствие юридического образования. При этом подписывая указанные документы, ФИО1 не был лишен права вносить в них замечания, в бланках имеются специально отведенные графы, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать действия должностного лица.

Отсутствие видеозаписи рассматриваемых событий не влияет на правилньость принятого судебного решения, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сделаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Приведенные доводы, не опровергают наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны в действиях ФИО1 вина которого в содеянном нашла подтверждение достаточной совокупностью исследованных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Перечисленные выше доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья дал верную оценку всем доказательствам в их совокупности, правомерно установил вину ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствуют требованием ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела, объяснениями должностного лица и понятых.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности.

То обстоятельство, что характер работы ФИО1 связан с управлением автомобилем, что он является единственным кормильцем семьи, не влияет на правильность выводов мирового судьи в части назначенного наказания, его справедливость и соразмерность.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление №5-2/2023-31-1 мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13.02.2023 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.С. Белова