Решение № 12-67/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2017 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника М., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи Гатчинского раона Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы участников производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи Гатчинского раона <адрес> на судебном участке № от 19.01.2017ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела вина ФИО1 состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями процессуальных требований закона.

В суде заявитель ФИО1 и его защитник М. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям

Согласно позиции ФИО1 и защитника М., данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, так как доказательства, обосновывающие его вину, были получены с нарушениями требований действующего законодательства. В частности, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поэтому он не мог от него отказаться. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения. Понятые при фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при отстранении от управления транспортным средством фактически отсутствовали, права им не разъяснялись, что влечет ничтожность данных процессуальных документов.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает.

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО1 и его защитника несостоятельными, а вынесенное по делу постановление полагаю законным и обоснованным.

Вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в судебном акте. В частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства с помещением на специализированную стоянку.

Согласно им, ФИО1 обнаруживал признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, о чем имеется его личная подпись в протоколах.

Доказательства, положенные судьей в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, были получены в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам защитника нарушений закона, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при составлении процессуальных документов и на стадии рассмотрения дела в отношении ФИО1 не допущено.

Объяснения ФИО1 о том, что он полагал, что ему предлагают обратиться в больницу за медицинской помощью, в чем он не нуждался, материалами дела опровергаются, в связи с чем, судьей отвергаются.

ФИО1 является дееспособным лицом, в силу чего мог и дол-жен был понимать значение совершаемых с ним действий.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит. Процессуальные документы составлены с участием понятых и удостоверены ими лично, о чем свидетельствуют данные о личности понятых и их подписи в протоколах.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1, которому процессуальные права были разъяснены, возможность их реализации была предоставлена. Ходатайства ФИО1 о допросе ИДПС А., было удовлетворено.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника М. по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую проверку и оценку судьи при рассмотрении дела.

Деянию ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания ФИО1 были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности, с учетом которых ФИО1 был подвергнут административному наказанию в соответствие с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признать которое несправедливым нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи Гатчинского раона <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: