Приговор № 1-170/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-170/2025

УИД: 47RS0009-01-2025-000224-53

Дело № 1-170/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 20 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при секретаре Коцюба М.С., помощниках судьи Калиниченко А.А., Коняхиной М.В.,

с участием:

государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н., ФИО1, старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Брякотнина Р.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Баранова А.М.,

потерпевшего Ш.Д.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

15 мая 2024 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA KS045L LADA LARGUS» (ЛАДА КАЭС045ЭЛ ЛАДА ЛАРГУС) с государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части автомобильной дороги Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия» в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска в Кировском районе Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 48 км указанной автодороги (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии впереди на проезжей части автодороги Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия» грузового фургона «47042А» с государственным регистрационным знаком №, стоявшего частично на правой обочине и частично в правой полосе проезжей части автодороги, то есть в полосе его движения, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до указанного автомобиля и 15 мая 2024 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут на расстоянии около 1.2 м от правого края проезжей части по ходу его движения и около 660.0 м от указателя 47 км в Кировском районе Ленинградской области совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS» (ЛАДА КАЭС045ЭЛ ЛАДА ЛАРГУС) с государственным регистрационным знаком № Ш.А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно заключения эксперта № 7мд-24/342т-24 от 08 июля 2024 года, действиями ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота, левой верхней конечности, в состав которой входят многооскольчатый перелом основания черепа, верхней стенки правой глазницы, правой и левой височных костей, затылочной кости, внутримозговое кровоизлияние в Варолиев мост, субарахноидальные кровоизлияния по ходу борозд правых теменной и затылочной, левой затылочной долей, кровоизлияния в окружности Варолиева моста и по ветвям ФИО3 круга, переломы нижней челюсти, правой скуловой кости, правого скулового отростка лобной кости, левой скуловой кости, носовых костей, раны лобной области, множественные ссадины и мелкие поверхностные раны лица, переломы 2, 3, 4 левых ребер по среднеключичной линии, 2, 3 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани верхней трети груди, ножку левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, в мягкие ткани в окружности сосудов шеи, трахеи, переднего средостения, корни легких справа и слева, в ткань легких, разрыв левой доли печени, перелом локтевого отростка левой локтевой кости, раны левой локтевой области.

Комплекс повреждений, входящих в состав сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, левой верхней конечности образовался по механизму тупой травмы, обнаруженная сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота, левой верхней конечности в соответствии с п.п. 6.1.2. 6.1.3, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни, смерть Ш.А.Г. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, левой верхней конечности, при этом данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку <данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 186-187, 188), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, на момент совершения преступления – двух малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь и в воспитании которых принимает участие, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в возмещении ФИО2 потерпевшему морального вреда и расходов на погребение отца, а также в оплате стоимости надгробного сооружения, принесении извинений потерпевшему, который простил подсудимого и не имеет к нему претензий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку ФИО2, являющимся водителем, совершено преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения.

Также, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 не сообщил о каких-либо обстоятельствах не известных органам предварительного следствия, фактические обстоятельства предъявленного обвинения в полном объеме установлены на основании показаний свидетелей и произведенных следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет являться достаточной для его исправления, способствовать достижению целей уголовного наказания, не усматривая при изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и с применением положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО2, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе и дополнительного, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и к дополнительному наказанию суд учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать предупреждению совершения им новых противоправных действий, посягающих на безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам потерпевшего, подсудимого и защитника о возможности прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего ввиду примирения с потерпевшим суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, повлекшего необратимые последствия – смерть человека, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не нашел и не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года с возложением на ФИО2 в период отбывания условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев