Апелляционное постановление № 22-1232/2025 22К-1232/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-180/2025

Судья Минакова О.Р. № 22-1232 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого В..,

и защитников Дидорук Л.Л., Кокорина И.В., Ткаченко А.С., Поповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда Собко В.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июля 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена на домашний арест на срок до 8 месяцев 3 суток, т.е. до 24 сентября 2025 года

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, пояснения защитников и обвиняемого, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области 24 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период 2020-2024г.г. бюджетных средств путем мошенничества в сумме более 1000000 рублей.

21 января 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан В. а 23 января 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 21 мая 2025 года - до 6 месяцев 3 суток, т.е. до 24 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 12 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июля 2025 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворено частично, мера пресечения В.. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением запретов:

- запретить общаться со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми.

- использовать средства связи и ИТС «интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитника.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда ставит вопрос об отмене принятого судом решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оспаривает вывод суда о плохом состоянии здоровья обвиняемого, полагая, что стороной защиты не представлено достоверных сведений о состоянии здоровья В. и наличия у него заболевания подагрой. Заключение судебно-медицинской экспертизы об этом отсутствует. В связи с чем вывод суда о наличии тяжелого заболевания не основан на фактических обстоятельствах дела. С учетом данных о личности и количества обвиняемых, особой сложности дела полагает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом может воспрепятствовать расследования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о возможности изменения меры пресечения на домашний арест обоснованными, соответствующими исследованным в судебном заседании материалам дела, данным о личности.

В. органом следствия обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для продолжения уголовного преследования суду представлены.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости оставления В. меры пресечения с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, и считает, что при разрешении вопроса о ее продлении и определении её конкретного вида было принято обоснованное, как отвечающее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, решение о возможности изменения меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

Согласно ст.108 УПК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» заключение под стражу избирается по судебному решению лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в дальнейшем при решении вопроса о ее продлении суд в каждом случае обязан рассмотреть возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

В связи с чем орган следствия в своем ходатайстве со ссылкой на конкретные обстоятельства должен был указать, а суд проверить и установить, почему и в какой степени имеется вероятность совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию, оказание давления на свидетелей и иных обвиняемых в случае изменения В. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об исключительной необходимости продолжения содержания В. под стражей обоснованы судом конкретными обстоятельствами.

При принятии решения суд правильно установил, что интересы предварительного следствия могут быть обеспечены мерой пресечения в виде домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого к следователю, так и для объективного расследования уголовного дела.

При изменении меры пресечения на домашний арест суд правомерно учел данные о личности обвиняемого в соответствии со ст. 99 УПК РФ и оценил характер преступления, в совершении которого обвиняется В..

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о возможности воспрепятствования В. производству по уголовному делу при нахождении в условиях домашнего ареста, являются несостоятельными с учетом установленных судом первой инстанции запретов.

Доводы о том, что обвиняемый может оказать давление на иных обвиняемых, склонить к даче выгодных показаний или отказаться от таковых, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции постановления и не влекут отмену постановления суда.

Каких-либо убедительных мотивов и доказательств, свидетельствующих о необходимости нахождения В. исключительно под стражей, в апелляционном представлении не приведено и следователем при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции не указано.

Ссылка в апелляционном представлении на тяжесть инкриминируемого преступления также не указывает на незаконность и необоснованность постановления суда о применении меры пресечения, предусмотренной п. 6 ст. 98 УПК РФ.

Суд, дал мотивированную оценку изложенным сторонами доводам, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 107 и 109 УПК РФ. В постановлении приведены суждения, основанные на конкретных обстоятельствах дела, почему, находясь под домашним арестом, обвиняемый не может воздействовать на свидетелей либо иных обвиняемых либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы прокурора об отсутствии объективных сведений о состоянии здоровья В. сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что обвиняемый под домашним арестом не будет исполнять возложенные ограничения, скроется от контроля либо будет оказывать неправомерное воздействие на иных участников судопроизводства.

При том, что обстоятельств, указывающих, что В. пытался путем угроз либо иным способом оказать давление на свидетелей либо иных обвиняемых с целью изменения показаний при рассмотрении ходатайства не установлено.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении судом вопроса об избрании меры пресечения и определения ее конкретного вида, в случае наличия оснований, предусмотренных, ст.97 УПК РФ, помимо тяжести преступления также должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

При рассмотрении дела суде первой инстанции, как в апелляционной инстанции каких-либо сведений о личности В., характеризующих его с негативной стороны в быту или при осуществлении предыдущей профессиональной деятельности не приведено.

При таких обстоятельствах фактическое указание лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, занимаемые им ранее должности и род занятий, не могут быть признаны достаточными для обоснования продолжения содержания В. под стражей на столь длительный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положительные сведения о личности, семейное положение, отсутствие данных о служебных взысканиях, а также о конкретных фактах воздействия на иных участников, суд апелляционной считает применение домашнего ареста обоснованным, поскольку заключение под стражу как наиболее строгая мера пресечения при указанных выше обстоятельствах не является на данной стадии производства по уголовному делу исключительно необходимой мерой для обеспечения надлежащего производства предварительного следствия по уголовному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июля 2025 года в отношении обвиняемого В. об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление прокурора –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: